Решение по делу № 33-3140/2023 от 02.03.2023

Судья Зернова Е.Н. № 33-3140/2023 24RS0056-01-2021-009225-73 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рубцова Леонида Алексеевича к Рубцовой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Рубцовой Анны Николаевны к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Рубцовой А.Н. – Заглядовой Т.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу, по иску Рубцова Леонида Алексеевича к Рубцовой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Рубцовой Анны Николаевны к Рубцову Леониду Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебную комплексную строительно-оценочную экспертизу поручив ее проведение ООО «Агентство профессиональной оценки» (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 113, оф. 508, тел. 250-25-74).

С учетом корректировки предложенных сторонами вопросов, суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.                  Определить виды и объемы строительно-монтажных, отделочных работ, произведенных на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (очереди I, II, III, IV)?

2.                  С учетом ответа на первый вопрос определить на дату проведения экспертизы размер понесенных затрат на строительство указанного выше объекта незавершенного строительства?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-2111/2022

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Обязать стороны предоставить эксперту для осмотра объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (очереди I, II, III, IV), в согласованное сторонами время.

О дате и времени осмотра уведомить истца-ответчика Рубцова Л.А. (представитель Спиридонова ЕленаЛеонидовна – адвокат Красноярской коллегии адвокатов (<адрес>), ответчика-истца Рубцову А.Н. (представитель - адвокат Тимаков Игорь Юрьевич тел. №), третьи лица.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика в равно долевом порядке на истца-ответчика Рубцова Л.А. (50 %) и ответчика-истца Рубцову А.Н. (50%).

Обязать ООО «Агентство профессиональной оценки» составить экспертное заключение и направить его вместе с материалами гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.12.2022) к Рубцовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения: арендных платежей – 11018154 рубля 50 копеек; расходов на осуществление строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес> – 7929849 рублей 80 копеек; процентов на сумму 11018154 рубля 50 копеек с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины – 60000 рублей.

Рубцова А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.09.2022) о взыскании неосновательного обогащения: задолженности по расходам на содержание общего имущества – 23451343 рубля 46 копеек; расходов на осуществление строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства – 8606668 рублей 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины – 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рубцовой А.Н. – Заглядова Т.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с возложением 50% расходов по оплате судебной экспертизы на Рубцову А.Н., указывая на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертиза назначена по ходатайству истца, на которого и должна быть возложена обязанность по ее оплате. Полагает, судом поставлен на разрешение экспертов вопрос об определении объема и стоимости выполненных строительных работ на объекте без учета произведенных истцом после расторжения брака за счет личных средств строительных работ на объекте, в связи с чем проведение экспертизы приведет к необоснованному завышению объемов строительных работ и их стоимости. Также возражает против приостановления производства по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей Рубцовой А.Н – Тимакова И.Ю. и Заглядовой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Рубцова Л.А. – Суплик А.В. и Спиридонову Е.Л., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном возложении 50% расходов за проведение экспертизы на Рубцову А.Н., не заявлявшую соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначенииэкспертизы разрешается в зависимости о того, какая изсторон заявила опроведении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-22 декабря 2022 года представителем истца по первоначальному иску Рубцова Л.А. – Спиридоновой Е.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, представитель ответчика по первоначальному иску Рубцовой А.Н. – Тимаков И.Ю. возражал против ее назначения, полагая, что назначение экспертизы преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем Рубцова Л.А. – Спиридоновой Е.Л., которым оспаривались указанные Рубцовой А.Н. объем и стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, произведенных на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (очереди I, II, III, IV), судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части возложения на стороны обязанности по оплате 50% расходов по проведению экспертизы отменить, возложить обязанности по проведению названного исследования на Рубцова Л.А., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку предметом проверки определения является в силу положений статьи 218 ГПК РФ только вопрос приостановления производства по делу и о судебных расходах на ее проведение.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным, а доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года отменить в части возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на стороны в равно-долевом порядке, принять в указанной части новое определение.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Рубцова Леонида Алексеевича.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.