Решение по делу № 33-10627/2023 от 15.11.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                                 № 33-10627

№ 2-846/2023

64RS0004-01-2023-000464-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутылева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Бутылева И.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца - адвоката Петровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутылев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее ООО «СТАРТ») о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года между Бутылевым И.В. и ООО «СТАРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA YETI, 2014 года выпуска, с идентификационным номером № стоимостью 870000 руб. Оплата стоимости автомобиля осуществлена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец также заключил соглашение об установке дополнительного оборудования, приобретен сертификат на оказание поисковых и консалтинговых услуг ООО «Автоконсалт».

11 августа 2022 года при движении автомобиля из г. Саратов в г. Балаково истцом обнаружено, что транспортное средство передано с недостатками - загорелся индикатор неисправности двигателя на приборной панели.

16 августа 2022 года по результатам проведенной по инициативе истца ИП Галимовым Н.Н. диагностики двигателя и электронных систем управления автомобиля, в автомобиле выявлена неисправность клапана адсорбера, люфт наконечника рулевого левого. Стоимость диагностики составила 1390 руб.

17 августа 2022 года в связи с установленными недостатками в автомобиле истцом в адрес ООО «СТАРТ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 11 августа 2022 года, соглашения об установке дополнительного оборудования, сертификата на оказание поисковых и консалтинговых услуг ООО «Автоконсалт».

25 августа 2022 года истец обнаружил течь масла в автомобиле. По результатам проведенной по инициативе истца диагностики в автомобиле установлена течь масла теплообменника. Стоимость диагностики составила 800 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № от 11 августа 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 870000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 122000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120754 руб. 77 коп. за период с 12 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 1713900 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Бутылева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бутылев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, однако, по мнению истца, указанные недостатки не могли возникнуть после передачи ему автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не предупреждал его о том, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В соответствии с условиями п. 7.5 договора купли-продажи истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив продавцу стоимость снятия (установки) дополнительного оборудования. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о времени возникновения недостатков на разрешение эксперта не ставился; ссылка суда на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, является неправомерной, поскольку с 1 января 2021 года указанные правила утратили силу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года между Бутылевым И.В. и ООО «СТАРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA YETI, 2014 года год выпуска, стоимостью 870000 руб.

При заключении договора купли-продажи между сторонами составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – незначительные потертости и царапины пластика и ткани, дефекты кузова – незначительные сколы и царапины лакокрасочного покрытия. Результаты диагностики транспортного средства отражены в диагностической карте, переданной покупателю (п. 3 и п. 4 акта осмотра).

Бутылев И.В. с актом осмотра транспортного средства от 11 августа 2022 года ознакомился, экземпляр акта и диагностической карты получил, о чем свидетельствует его подпись.

Бутылев И.В., подписывая акт приема-передачи транспортного средства от 11 августа 2022 года, подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом также заключено соглашение об установке дополнительного оборудования № от 11 августа 2022 года, приобретены сертификаты № АГ 4897/11082022 на приобретение гарантии от 11 августа 2022 года и сертификат на оказание поисковых и консалтинговых услуг ООО «Автоконсалт».

11 августа 2022 года между Бутылевым И.В. и ООО «СТАРТ» подписан согласовательный лист, из содержания которого следует, что истец осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность; техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям, заявленным продавцом при покупке автомобиля и акту осмотра от 11 августа 2022 года; тест драйв пройден, претензий к банку и продавцу автомобиля истец не имеет.

Как следует из договора купли-продажи, Бутылев И.В. приобрел товар бывший в употреблении, имеющий видимые признаки эксплуатации, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1 договора купли продажи).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также его конструктивные особенности.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии; проверка работоспособности товара и его частей (двигателя, узлов, систем и контрольных приборов) осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п. 6.4 договора).

После передачи автомобиля Бутылеву И.В. установлено наличие в нем недостатков: неисправность клапана адсорбера, люфт наконечника рулевого левого, течь масла теплообменника.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 57-64-2023 от 09 июня 2023 года техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно Постановлению Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Транспортное средство имеет технические неисправности, а именно: отсутствует герметичность пыльника внутреннего правого ШРУСа в результате разрыва и попадания смазки на находящиеся рядом с расположением ШРУСа, отсутствует герметичность уплотнителя масляного теплообменника ДВС. Исходя из срока эксплуатации исследуемого автомобиля, характера выявленных дефектов, выраженных в старении резинотехнических изделий, а также гарантийного срока официального представительства марки «Skoda», экспертом сделан вывод о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 432, 454, 469, 470, 474, 475 ГК РФ, ст. 10, 12, 18, 19, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при заключении договора купли-продажи Бутылеву И.В. была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

До заключения с Бутылевым И.В. договора купли-продажи ответчик организовал предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, автомобиль был осмотрен истцом с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и подтверждения покупателем, что проверка работоспособности товара, и его частей осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в автомобиле недостатки не могли возникнуть после передачи его покупателю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что до покупателя ответчиком доведена полная и необходимая информация об автомобиле, имеющем значительный срок эксплуатации и приобретаемом для разделения на детали или сборочные единицы.

Качество переданного истцу автомобиля соответствовало условиям договора купли-продажи, ответчик предоставил истцу достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец получил диагностическую карту на автомобиль.

Доводы жалобы в той части, что судебный акт содержит ссылки на положения законодательства, утратившие силу, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, учитывая аналогичные и действующие Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, в котором имеется раздел «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов».

Учитывая, что автомобиль приобретался для разделения на детали или сборочные единицы, доводы жалобы о том, что автомобиль не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи