Решение по делу № 2-489/2024 (2-7141/2023;) от 03.10.2023

86RS0№-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                              город Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи                      Чурсиновой В.Г.,

    при секретаре судебного заседания             Шайхиевой А.И.,

    с участием прокурора                                    Кирилловой К.С.,

     с участием истца Кулешова Д.С., представителя истца - Зоз Н.И., действующей на основании ордера от <дата> №, представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Сазонова Б.В., действующего на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2024 по иску Кулешова Д. С. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (АО «СНГ») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № от <дата> он был принят на работу в Управление капитального строительства отдел комплектации ОАО «Самотлорнефтегаз» в порядке перевода из ОАО «РН-Нижневартовск». Дополнительным соглашением № от <дата> он был переведен главным специалистом отдела управления наземных сооружений, отдел планирования обустройства и проектных работ, <дата> на основании дополнительного соглашения он был переведен начальником отдела управления наземных сооружений отдела планирования обустройства и проектных работ. <дата> был переведен главным специалистом отдела управления наземных сооружений, отдел планирования обустройства и проектных работ. <дата> он был переведен в управление по проектно-изыскательным работам в отдел планирования проектно-изыскательных работ, сектор сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации на должность начальника сектора. Приказом № от <дата> он уволен в связи сокращением штата работников. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении он был ознакомлен <дата>, уведомления о наличии вакантных должностей в организации ему были вручены <дата>, <дата> и <дата>. Уведомление о наличии вакантных должностей в организации от <дата> и от <дата> (как указано в приказе № от <дата>) ему не вручались. Просит признать приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении него незаконным, восстановить его в должности начальника сектора отдела планирования проектно-изыскательских работ Управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации акционерного общества «Самотлорнефтегаз» с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В дальнейшем истец увеличил требования, просил признать приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его         в должности начальника сектора отдела планирования проектно-изыскательных работ Управления по проектно-изыскательным работам АО «Самотлорнефтегаз» с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плате за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 8536 рублей 28 копейки, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, премию по итогам 2022 года в размере 400226 рублей и проценты в размере 49948 рублей 20 копеек.

    Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Кулешова Д.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

    Истец Кулешов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что считает сокращение штата незаконным, произведено повторно, с целью уволить неугодных сотрудников управления ПИР. В период проведения сокращения, при предоставлении ему работодателем списка вакантных должностей, ему не были предложены все имеющиеся вакансии. В связи с его повторным увольнением по сокращению он перенес моральные страдания, которые выразились в переживаниях, так как он остался без работы.

    Представитель истца по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что фактическое сокращение в АО «СНГ» не проводилось; нарушена процедура увольнения, так как истцу не были предложены все вакантные должности.

    Представитель ответчика АО «СНГ» Сазонов Б.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура сокращения не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся в АО «СНГ» вакантные должности.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Кулешов Д.С. с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности начальника отдела управления капитального строительства отдела комплектования. Приказом от <дата> №-к Кулешов Д.С. был переведен на должность начальника сектора управления по проектно-изыскательным работам отдела планирования по проектно-изыскательским работам сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Приказом от <дата> № «Об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание» АО «СНГ» с целью обеспечения эффективности процесса по проектно-изыскательским работам (ПИР) с <дата> отдел планирования ПИР Управления по ПИР упразднен.

        Из приложения к приказу от <дата> № следует, что выводу из штатного расписания с <дата> подлежат 9 должностей Управления по ПИР, и вводу в штатное расписание 8 должностей.

    Приказом от <дата> №-к действие трудового договора от <дата> № с Кулешовым Д.С. было прекращено, он был уволен с <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ от <дата> № об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатной расписание.

    В связи с чем Кулешов Д.С. обратился в суд с иском о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда (гражданское дело №).

    По указанному гражданскому делу № по иску Кулешова Д. С. к АО «СНГ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Кулешова Д.С. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в АО «СНГ» в прежней должности.

    Приказом № от <дата> Кулешов Д.С. вновь был уволен в связи сокращением штата работников. Основанием для увольнения так же послужил приказ от <дата> № об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатной расписание.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

    допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-О, от <дата> N 477-О, от <дата> N 1841-О и др.).

    В ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску Кулешова Д. С. к АО «СНГ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым требования истца были удовлетворены, установлено, что в результате проведенных мероприятий по реорганизации упразднен отдел планирования по проектно-изыскательским работам (ПИР), 9 штатных единиц выведены из штатного расписания, в том числе, сокращены три должности: заместителя начальника управления по ПИР, начальника отдела планирования ПИР, начальника сектора сопровождения экспертиз и архиве проектно-сметной документации отдала ПИР, введенные 8 единиц в отдел организации ПИР и отдел контроля ПИР, не относятся к категории руководящих, и каждый из указанных отделов возглавляет начальник отдела; в новом штатном расписании должность начальника сектора сопровождения экспертиз и архиве проектно-сметной документации отдела ПИР отсутствует.

    Таким образом, в данном случае имело место реальное сокращение штата работников.

    Между тем, суд не вправе вмешиваться в экономическую и организационно-распорядительную деятельность ответчика, вопрос оптимизации штата относится к исключительной компетенции работодателя, которому принадлежит право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

    В соответствии с ч.1 и ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «СНГ» направлено уведомление о принятии решения о сокращении штата председателю первичной профсоюзной организации.

    На основании ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от <дата> № «О занятости населения в Российской Федерации» АО «СНГ» направлено уведомление в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения».

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

    С перечнем изменений в штатном расписании Кулешов Д.С. ознакомлен <дата>.

<дата> Кулешову Д.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

    Приказом от <дата> № Кулешов Д.С. уволен с <дата> в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

    Как установлено в судебном заседании, Кулешов Д.С. был уведомлен о предстоящем сокращении <дата>, а уволен - <дата>.

    Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

    Кроме того, положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Судом установлено, что Кулешов Д.С. имеет высшее образование, его квалификация по диплому - «инженер» по специальности - «оборудование нефтегазопереработки», по дополнительному (к высшему) образованию имеет дополнительную квалификацию «переводчик английского языка в сфере профессиональной коммуникации».

    Согласно материалам дела, в период предупреждения работодателем истца об увольнении, ему вручались уведомления о наличии вакантных должностей в организации, между тем, АО «СНГ» не были приняты все меры по трудоустройству Кулешова Д.С., увольняемого по сокращению штата, а именно, ему не были предложены работодателем все имеющиеся в АО «СНГ» на тот период вакансии.

Кулешову Д.С. были вручены следующие уведомления о наличии вакантных должностей в организации: уведомление от <дата> (в приказе №-к от <дата> указано «25.06.2023», при этом ответчиком не представлено суду доказательств вручения истцу уведомления о вакансиях от <дата>); уведомление от 18.07.2023      и уведомление от <дата>.3

    Так, в штатной расстановке АО «СНГ» от <дата> имелись следующие вакансии, которые не были предложены Кулешову Д.С., а именно: - заместитель начальника отдела расчета начальной максимальной цены Управления стандартизации бизнеса и расчета начальной максимальной цены; - начальник Управления по ПИР; - начальник учебного центра.

В штатной расстановке АО «СНГ» от <дата> истцу не были предложены следующие вакансии: - начальник отдела региональной политики и благотворительности Управления стандартизации бизнеса и расчета начальной максимальной цены; - начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист по глушению скважин отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - начальник отдела расчета линейных объектов Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений; - главный специалист Отдела перспективного планирования Управления по ПИР: - менеджер Управления по ПИР; - начальник Учебного центра.

Уведомление от <дата> Кулешовым Д.С. не было получено, так как было направлено почтой по адресу, где Кулешов Д.СМ. не проживал (сменил место жительства, о чем сообщил работодателю).

Из штатной расстановки от <дата> (последнее уведомление) следует, что в АО «СНГ» имелись вакансии, которые также не были предложены истцу, а именно: - руководитель проекта Самотлорского комплексного проекта Подразделения генерального директора; - менеджер по инфраструктуре Самотлорского комплексного проекта Подразделения генерального директора;    - начальник Отдела региональной политики и благотворительности; - главный специалист Отдела региональной политики и благотворительности; - начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист по глушению скважин отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист Отдела перспективного планирования; - менеджер Управления по ПИР; - ведущий инженер Отдела контроля проектно-изыскательских работ; - начальник Учебного центра; - начальник отдела производственного планирования и экономического анализа.

    Доводы ответчика о том, что для должности начальника учебного центра истец не имел должной квалификации и образования, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы уже исследовались ранее при рассмотрении гражданского дела №, где было установлено, что должностной инструкцией начальника учебного центра предусмотрены квалификационные требования: высшее образование – специалитет, магистратура в нефтегазодобывающей отрасли и дополнительное профессиональное образование (программа профессиональной переподготовки) «Управление персоналом», опыт работы на инженерно-технических должностях или по направлению научно-педагогической деятельности не менее 5-ти лет, на руководящих должностях не менее 3-х лет. При этом истец, имея высшее образование в нефтегазодобывающей отрасли и опыт соответствующей работы, при прохождении программы профессиональной переподготовки «Управление персоналом», мог занимать указанную должность.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки представителя ответчика о том, что вышеуказанные должности не были вакантными на момент представления истцу уведомлений, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком контрдоводы не подтверждают занятость указанных вакансий на момент вручения Кулешову Д.С. уведомлений.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры сокращения штата и об удовлетворении требований истца о признании приказа №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

    Таким образом, Кулешов Д.С. подлежит восстановлению на работе в должности начальника сектора Управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации акционерного общества «Самотлорнефтегаз» с <дата>.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Требования Кулешова Д.С. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

    Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий и учитывая, что это повторное увольнение, после его восстановления на работе в июне 2023 года, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

     Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной последствиям нарушенных прав истца.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 600 рублей (300 руб. – от требования о восстановлении на работе и 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Кулешова Д. С. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Самотлорнефтегаз» №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Кулешова Д. С. незаконным.

Восстановить Кулешова Д. С. №) в должности начальника сектора Управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) с <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в пользу Кулешова Д. С. (№) в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Кулешова Д. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

     Судья                   подпись                  В.Г.Чурсинова

        Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде                        ХМАО-Югры в деле №

                    Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева