Решение по делу № 33-4375/2024 от 21.06.2024

Судья Опанасенко О.С. УИД 86RS0011-01-2024-000186-40

Дело № 33-4375/2024

1-я инстанция № 2-210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Андриевских Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Андриевских Татьяны Валерьевны на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевских Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в виде просроченных процентов за период с (дата) по (дата), в размере 48 776,13 рублей, судебные расходы 1 663,28 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Андриевских Т.В. о взыскании начисленных Банком процентов, за период с (дата) по (дата), в рамках кредитного договора от (дата), в размере 85 642,37 рубля, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с Андриевских Т.В. кредитный договор на сумму 170 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,2% годовых. В нарушение обязательств по договору, ответчик нарушала установленные сроки внесения платежей в погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В соответствии с решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с Андриевских Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата), по состоянию на (дата), в сумме 106 278,23 рублей. При этом, за период с (дата) по (дата) (дата полного погашения долга), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по процентам 85 642,37 рубля.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек (дата). Материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с Андриевских Т.Б. кредитный договор на сумму 170 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,20 % годовых. Условиями договора стороны определили размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и не оспаривается, что Андриевских Т.Б. условия кредитного договора не исполняла.

В соответствии с решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с Андриевских Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, по состоянию на (дата), в размере 106 278,23 рублей, в том числе суммы: 81 594,77 рубля – просрочка ссудной задолженности; 21 766,60 рублей – просрочка процентов; 2 916,86 рублей – неустойка.

Судом установлено, что сумма долга перед Банком была полностью погашения Андриевских Т.В. - (дата).

Нормами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках заключенного кредитного договора (номер) от (дата) стороны согласовали, что условия кредитного договора действуют до полного погашения суммы займа.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в связи с несвоевременным исполнением Андриевских Т.В. обязательств по возврату суммы основного долга, Банком были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22,2%, на основании индивидуальных условий кредитного договора, всего на общую сумму 81 594,77 рубля.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет истца за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. При этом, проверив правильность расчета Банк, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по процентам, за период с (дата) по (дата), составляет 86 691,52 рубль.

При разрешении вопроса о пропуске стороной истца срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском и на который указала сторона ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Андриевских Т.В. просроченных процентов, за период с (дата) по (дата), в сумме 85 642,37 рублей, Банк обратился к мировому судье (дата).

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с должника Андриевских Т.В. было вынесено (дата).

Судебный приказ отменен мировым судьей (дата).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд (дата).

При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен срок для взыскания с Андриевских Т.В. задолженности по уплате просроченных процентов за период с (дата) по (дата) включительно, и сумма задолженности, подлежащая взысканию, рассчитанная за период с (дата) по (дата) (включительно), составляет 48 776,13 рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности за весь период просрочки погашения суммы долга и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, являются не состоятельными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы Андриевских Т.В., не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, создав надлежащие условия для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевских Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.