Решение по делу № 33-13/2019 (33-9349/2018;) от 17.10.2018

Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации                г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины из наследственного имущества умершего заемщика Ильиной Н.В.

    по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2018 года по данному гражданскому делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Власовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Боровских М.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                                    установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указало, что по заявлению Ильиной Н.В. от дата выдало ей кредитную карту "Visa Credit Momentum" номер с лимитом *** рублей под ***% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на дата задолженность составила ***. Ильина Н.В. умерла                дата наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Первоначально ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность                   по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины                       из стоимости наследственного имущества.

Позднее, изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность умершего должника Ильиной Н.В. по кредитной карте в размере ***, и расходы на уплату государственной пошлины в размере *** с администрации г. Иркутска в пределах стоимости выморочного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности Власова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального                      и процессуального права, так как не оценил действия кредитора, который, действуя недобросовестно, обратился в суд только через два года после смерти должника. Требования о взыскании процентов по кредиту и уплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                             в письменной форме от представителя ПАО Сбербанк по доверенности Боровских М.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла                к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заемщик Ильина Н.В. на основании заявления от дата, поданного в ОАО "Сбербанк России"                   (в настоящее время - ПАО Сбербанк), получила кредитную карту "Visa Credit Momentum" номер, с лимитом *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и условием ежемесячного погашения не менее ***% задолженности.

Кредитная организация, утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, составила расчет задолженности по состоянию               на дата в размере ***, которая включает *** просроченного основного долга и *** просроченных процентов.

Ильина Н.В. умерла дата, к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения                о лицах, фактически принявших наследство, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции указал, что администрация г. Иркутска является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти Ильиной Н.В., в виде квартиры с кадастровым номер, расположенной                   по адрес (номер государственной регистрации номер

Суд исходил из того, что администрация г. Иркутска в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по обязательствам Ильиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку стоимость квартиры превышает размер обязательств наследодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением Ленинского районного суда г. Иркутска.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным                         и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                              из установленных фактов.

Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному делу этим требованиям не отвечает, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто                       из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались                      от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования                    по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам                           о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из содержания правовых норм и обязательных официальных разъяснений по их применению следует, что установление состава наследственного выморочного имущества (имущества, принадлежавшего наследодателю), которое переходит в собственность городского округа, включается в круг юридически значимых обстоятельств.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял необходимых мер                       по установлению состава наследственного (выморочного) имущества, принадлежавшего Ильиной Н.В., которое переходит в собственность                      г. Иркутска.

ПАО Сбербанк в исковом заявлении изложило ходатайства о запросе необходимых сведений о правах на недвижимое имущество в органах технической инвентаризации и в Управлении Росреестра по Иркутской области. Эти ходатайства надлежащим образом судом не были разрешены.

Судом первой инстанции была запрошена лишь выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах Ильиной Н.В., такая выписка представлена. Из ее содержания следует, что право собственности на жилое помещение с кадастровым номер по адрес было зарегистрировано за Ильиной Н.В. дата (номер государственной регистрации номер

При этом суд не обратил внимания, что в этой же выписке указано                   о государственной регистрации прекращения права собственности              Ильиной Н.В. дата

Поскольку Ленинский районный суд г. Иркутска не провел надлежащую подготовку по делу, и не устанавливал состав выморочного имущества судебная коллегия, учитывая заявленные истцом ходатайства, направила соответствующие запросы в Управление Росреестра по Иркутской области           и органы технической инвентаризации, с целью получения сведений о правах Ильиной Н.В. на недвижимое имущество на территории г. Иркутска.

Из материалов реестрового дела, принятых, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что квартира по адрес была продана Ильиной Н.В. покупателю Усовой В.П. по договору купли-продажи от дата

При этом в один день, дата, что соответствовало нормам действовавшего тогда законодательства, была произведена государственная регистрация права собственности продавца, государственная регистрация сделки, и переход права собственности на квартиру покупателю.

Позднее, по договору купли-продажи от дата эта квартира была продана Усовой В.П. покупателю Хохлякову Р.В., который уплатил цену договора за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Квартира находится в залоге у кредитной организации.

Таким образом, наследодателю Ильиной Н.В. на момент смерти квартира по адрес не принадлежала.

Согласно ответам муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" номер от дата и областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" номер от дата на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о регистрации недвижимого имущества за Ильиной Н.В. до дата на территории г. Иркутска отсутствуют.

Из содержания собранных по делу доказательств следует, что                          у наследодателя Ильиной Н.В. отсутствовало недвижимое имущество, которое могло быть признано выморочным, и которое бы переходило в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность городского округа - г. Иркутска.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Ильиной Н.В. с администрации г. Иркутска, так как никакое недвижимое имущество заемщика в собственность г. Иркутска в порядке наследования                    не переходило.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе                                     в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г. Иркутска о взыскании задолженности умершего должника Ильиной Н.В.                       по кредитной карте "Visa Credit Momentum" номер в размере *** и расходов на уплату государственной пошлины              в размере *** в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2018 года по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Иркутска о взыскании задолженности умершего должника Ильиной Н.В.                       по кредитной карте "Visa Credit Momentum" номер в размере *** и расходов на уплату государственной пошлины              в размере *** в пределах стоимости наследственного имущества - отказать полностью.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
Е.Н. Трофимова