Решение от 16.06.2022 по делу № 11-63/2022 от 09.06.2022

дело №

мировой судья судебного участка № Истринского судебного района Гречишникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-...- 16 июня 2022 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) гражданское дело №11-63/22 по частной жалобе АО «ЦДУ»

на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с У.А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У.А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата, заявление было возвращено заявителю, согласно ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением АО «ЦДУ» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы АО «ЦДУ» проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В материалах дела отсутствует подлинник уплаты государственной пошлины, а предоставление копии документа об оплате государственной пошлины не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата, АО «ЦДУ» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с У.А.В. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что согласно материалам дела не представлено доказательств о том, что при подаче заявление о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» представила подлинник оплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы АО «ЦДУ» не содержат оснований для отмены мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -...- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░