Решение по делу № 33-4662/2019 от 01.07.2019

Судья Доильницын А.Ю. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-4662/2019 15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Кабановой Анны Владимировны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Корниленко Надежды Тимофеевны к Кабановой Анне Владимировне – удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Анны Владимировны в пользу Корниленко Надежды Тимофеевны:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000рублей;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 985 рублей;

в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000рублей;

всего взыскать2 597 985 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корниленко Н.Т. обратилась в суд с иском к Кабановой А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.В. взяла у Корниленко Н.Т. по расписке в долг денежные средства в сумме 300000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в сумме 500000,00 рублей, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.В. взяла у Корниленко Н.Т. в долг по расписке денежные средства в сумме 100000,00 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписках срок, ответчик денежные средства не возвратила. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство выплатить Корниленко Н.Т. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в месяц. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> % в месяц от суммы долга. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммами займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187000,00 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 20985 рублей.

Истец Корниленко Н.Т. и ответчик Кабанова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик Кабанова А.В. оспаривает договоры займа по безденежности, указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ей денежных средств, в расписках не указано место приема-передачи денежных средств, не указано об отсутствии претензий заемщика по сумме переданных денежных средств.

Представитель истца по доверенности Гончаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что истцом в подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа представлены подлинники расписок, содержащие все существенные условия договора займа, в том числе суммы, даты заключения договора займа, срок возврата денежных средств. Договоры займа заключены в простой письменной форме, не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процентная ставка по договорам займа является завышенной, превышает средневзвешенную ставку, несоразмерна сумме основного долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также не согласна с расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, неразумными.

В представленных возражениях истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Кабанова А.В. взяла у Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в сумме 300000,00 (триста тысяч) рублей под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>%, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Кабанова А.В. взяла у Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в сумме 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> %, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Кабанова А.В. взяла у Корниленко Н.Т. в долг денежные средства в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> %, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства в нарушение условий договоров займа и требований закона не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по договорам займа ответчиком не были получены денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Напротив, как следует из представленных расписок, собственноручно написанных ответчиком, ею по договорам займа были получены от истца денежные средства в указанном выше размере в полном объеме.

    Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Корниленко Н.Т. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Гончаровой Т.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультацию, подготовку и составление искового заявления, участием в судебном заседании, в общей сумме 20000,00 рублей.

Корниленко Н.Т. выдана доверенность на представление интересов в суде на имя Гончарова Д.А. и Гончаровой Т.С., Гончаров Д.А. представлял интересы истца в судебном заседании.

    Возражений по размеру расходов истца на оплату услуг представителя, а также доказательств завышенного размера вознаграждения представителю, ответчик в суде первой инстанции не представляла.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабановой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

Е.В. Кучьянова