Решение по делу № 2-2079/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2079/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001018-60

Изготовлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Дмитрия Юрьевича, паспорт №, к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН 7604259633) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Комов Д.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. напротив дома 72Б по проспекту Октября в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. регистрационный знак №, под управлением Комова Д.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Комовым Д.Ю., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФИО7. от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 167 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 622,08 рублей.

В связи с чем, Комов Д.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 166 277,92 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на ксерокопирование документов 900 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, указывает, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети на период 2023-2024 года осуществляются на основании муниципального задания. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов явно завышенным, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Комов Д.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Комова Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 21 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. напротив дома 72Б по проспекту Октября в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. регистрационный знак № под управлением Комова Д.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Комовым Д.Ю., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 0,7 метра; длиной 1,3 метра; глубиной 0,14 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; актом выявленных недостатков от 21.12.2023 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Комова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Комова Д.Ю. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Хонда, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога, ведущая от Республиканского проезда до проспекта Октября, напротив дома 72Б по проспекту Октября в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отклоняя доводы мэрии г. Ярославля о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Комовым Д.Ю. суду представлено экспертное заключение ФИО8 от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 167 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 622,08 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО9., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО10 в размере 167 900 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 1 622,08 рублей, то есть в размере 166 277,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 12-13).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Комова Д.Ю., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта 4 400 рублей, на оплату государственной пошлины 4 526 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 900 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Комова Дмитрия Юрьевича, паспорт №, к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Комова Дмитрия Юрьевича, паспорт №, в счет возмещения ущерба 166 277,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 400 рублей, на оплату государственной пошлины 4 526 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 900 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 184 453,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова