Решение по делу № 33-4376/2023 от 29.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лучина Н.Б. № 33-4376/23

24RS0002-01-2022-004630-52

2.152

10 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль Н.К. к Кулешову А.В., Кулешовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кулешова А.В., Кулешовой Л.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диль Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешову А.В., Кулешовой Л.П. в равных долях в пользу Диль Н.К. материальный ущерб в размере по 91450,00 (девяноста одной тысячи четыреста пятьдесят рублей) с каждого и судебные расходы по 1789,50 (одной тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 50 коп.) с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешову А.В., Кулешовой Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( ИНН 2466004847) расходы в сумме по 5130 (пять тысяч сто тридцать рублей) с каждого с перечислением на расчетный счет лаборатории №, открытый в отделении Красноярск Банка России\ УФК по Красноярскому краю г.Красноярска (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л\счет №), БИК №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диль Н.К. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В., Кулешовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге по адресу – <адрес>, произошел наезд автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением Диль Н.К., на корову, владельцами которой являются ответчики. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что в данном случае виновником ДТП являются владельцы коровы. Истец указала, что при управлении автомобилем она двигалась по дороге равномерно и осмотрительно, со скоростью примерно 40-45 км/ч. с соблюдением скоростного режима. Указала, что во время движения истца по дороге с обочины перпендикулярно движению транспортного средства резко выскочила корова, протаранив переднюю часть автомобиля. Как видно из видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, корова двигалась по обочине без сопровождения своего владельца, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сопровождения скота. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 365 800 руб., и с учетом износа 138600 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 365 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6858 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кулешов А.В., Кулешова Л.П. просили решение суда от 11.01.2023 изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Ответчики возражали против взыскания с них судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы, указав на её оплату 15.12.2022, то есть, еще до вынесения решения суда. Возражали против установления размера вины каждой из сторон в размере 50%. Полагают, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба автомобилю истца отсутствует. Истица управляла источником повышенной опасности, не соблюдала правила ПДД, в её действиях имеется грубая неосторожность. Указали, что истцом не был соблюден скоростной режим, поскольку, при движении по населенному пункту она двигалась с высокой скоростью. Указали на отсутствие следов торможения, что свидетельствует о том, что, заблаговременно увидев корову, истец не приняла мер к экстренному торможению. Истцом не было доказано соблюдение ею положений п. 10.1 ПДД РФ. Свидетель ФИО12 пояснил, что истец, приближаясь к корове, не снизила скорость, отвлеклась от управления автомобилем и контролем за дорогой, пользуясь телефоном. То обстоятельство, что корова отвязалась от ограды, и, переходя дорогу, была сбита автомобилем, не свидетельствует о вине ответчиков, как владельцев животного. Просили освободить ответчиков от материальной ответственности перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Диль Н.К. просила решение суда от 11.01.2023 оставить без изменения, а жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Диль Н.К. находится транспортное средство – автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №

<дата> около 08 час. 20 мин. на автодороге по адресу: <адрес> водитель Диль Н.К., управлявший принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный знак № совершила наезд на корову, собственником которой являются Кулешову А.В., Кулешовой Л.П..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Диль Н.К. причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным по заказу истца, составила без учета износа 365800 руб., с учетом износа 138 600 руб.

Вышеназванное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

За составление указанного экспертного заключения истцом произведена оплата в сумме 6000 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления механизма ДТП, обстоятельств, касающихся технической возможности предотвращения наезда на животное, и проверки доводов ответчика о нарушении водителем Диль Н.К. скоростного режима, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> Диль Н.К., управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, следовала по направлению со стороны д. <адрес> со скоростью расчетной от 74,6 до 76,0 км. час. Время движения с момента пересечения коровой проезжей части до момента наезда на нее автомобиля «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, составляло от 1,8 с. до 1,22 с. В условиях места ДТП, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) экстренным торможением с остановкой автомобиля до наезда, как при движении с фактической скоростью 74,6-76,0 км. час., так и при условии движения с допустимой скоростью 60,0 км. час. Превышение установленного скоростного режима, с технической точки зрения, не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Ответчики Кушешов А.В. и Кулешова Л.П. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта от <дата> Кулешовой Л.П. принадлежит животное - корова.

По результатам исследования и оценки доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми установлено, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине водителя Диль Н.К., управляющей транспортным средством в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ей остановиться заблаговременно для предотвращения столкновения, так и со стороны ответчиков, собственников коровы, не выполнивших обязанность по надлежащему и контрольному содержанию и выпасу сельскохозяйственного животного – коровы, что повлекло внезапное появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги, где <дата> и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля, поскольку не соблюдал скоростной режим, в результате чего не принял мер к экстренному торможению, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены правила выпаса и надлежащему содержанию скота, что подтверждается пояснениями ответчиков, не отрицавшими, что корова находилась за оградой, и, переходя дорогу, была сбита автомобилем, также свидетелем ФИО14, административным материалом по факту ДТП, записью с видеорегистратора.

Доводы жалобы ответчиков в данной части основаны на неверном толковании норм материального права о гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, на основании ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил степень вины в причинении материального ущерба Диль Н.К. - 50%, степень вины Кулешова А.В., Кулешовой Л.П. - 50%, и обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере по 91450 руб. с каждого и, соответственно, судебные расходы по 1789,50 руб. с каждого, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз по 5130 руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг судебной экспертизы, в связи с ее оплатой ответчиками 15.12.2022, судебная коллегия учитывает, что до вынесения обжалуемого решения ответчиками не были предоставлены суду соответствующие документы об оплате судебной экспертизы от 09.12.2022, в связи с чем факт оплаты ответчиками указанной экспертизы в соответствии с чеком об оплате от 15.12.2022 на сумму 10260 руб. не влечет изменения решения суда и будет учтен при его исполнении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арчинского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кулешова А.В., Кулешовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская