Решение по делу № 33-3256/2024 (33-31620/2023;) от 30.11.2023

78RS0017-01-2022-005940-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3256/2024 Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Ольги Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года по гражданскому делу №2-721/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя заявителя САО «ВСК» – Черепанову Д.А., заинтересованное лицо Пирожкову О.А. и её представителя Путилина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что 07 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному САО «ВСК» транспортному средству, принадлежащему Пирожковой О.А. После проведения осмотра, заявитель предложил Пирожковой О.А. урегулировать убыток на условиях полной гибели транспортного средства, однако она отказалась, потребовав выплатить страховое возмещение и судебные расходы. Страховщик требования удовлетворил частично, выплатив выгодоприобретателю по договору 43 550 рублей. Не согласившись с суммой выплаты Пирожкова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года по обращению № У-22-94266/5010-008 удовлетворено требование Пирожковой О.А., в её пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 661 рублей. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель просил суд отменить данное решение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года по обращению № У-22-94266/5010-008 отменено.

Полагая указанное решение незаконным, Пирожкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2021 САО «ВСК» и Пирожкова О.А. заключили договор страхования транспортного средства, принадлежащего последней: Рено Сандеро, 2017 года выпуска, номер №....

13 мая 2022 года Пирожкова О.А. обратилась к САО «ВСК», указывая, что 07 мая 2022 года она попала в ДТП, столкнувшись с автомобилем Шкода, номер №..., ввиду чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщик определил размер убытков в 278 103 рубля, предложил урегулировать спор на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

От урегулирования убытка на данных условиях Пирожкова О.А. отказалась, потребовав произвести восстановительный ремонт либо выплатить 215 860 рублей (т. 1 л.д. 155).

29 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение, в размере, в размере 43 550 рублей в пользу АО «РН Банк» (т.1 л.д. 147).

Не согласившись с размером выплаты Пирожкова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, номер №..., составляет 228 211 рублей, что позволило прийти к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 № У-22-94266\5010-008 требования Пирожковой О.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение, в размере 169 661 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначено производство трасолого-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Рено, номер №..., не могли быть получены в ходе столкновения с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... (т.2 л.д.66 – 108).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное событие не может являться страховым случаем, поскольку повреждения не могли быть образованы при заявленных Пирожковой О.А. событиях, ввиду чего отменил решение финансового уполномоченного.Судебная коллегия находит указанный вывод правильный, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами и сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции было назначена экспертиза другого вида: вместо технико-товароведческого была назначена трасологическая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку значение в данном случае имеет не формулировка названия экспертизы, а те вопросы, которые ставятся перед экспертом.

Доводы жалобы о том, что судом были поставлены перед экспертами другие вопросы, также отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы носили общий характер и по своей сути включали в себя и те вопросы, которые были поставлены финансовым уполномоченным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в решении суда на то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Из заключения экспертов следует, что истец предоставила транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался именно заключением эксперта, ввиду чего указание суда какого-либо хоть и является ошибочным, но значения не имеет и указывает не незаконность, необоснованность судебного акта.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены иные доказательства по делу, поскольку из прочих доказательств по делу невозможно усмотреть с разумной степенью достоверности, что повреждения автомобиля истца произошло именно в связи с ДТП от 07 мая 2022 года. При этом материалы проверки по факту ДТП лишь фиксируют расположение транспортных средств, повреждения, в них отсутствуют какие-либо выводы о возможности или невозможности получения повреждения при конкретных обстоятельствах ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не оспорено какими-либо доказательствами, о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, а также учитывая высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов, достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 07 мая 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: