Решение по делу № 33-17512/2014 от 30.07.2014

Судья Арфанова Л.А. Дело № 33-17512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Филиповой И.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Булкиной И.М. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хальзова А. В. к Булкиной И. М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании,

по встречному иску Булкиной И. М. к Хользову А. В. о прекращении права собственности на долю в домовладении, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Булкиной И.М., ее представителя Титовой Т.М., истца Хользова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Хальзов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Булкиной И.М. о вселении его в жилой <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что имеет право собственности на долю в жилом доме, ответчица препятствует ему в пользовании его долей дома, просил вселить его в жилой дом и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании в доме.

Ответчица Булкина И.М. предъявила встречные исковые требования, просила суд прекратить право собственности Хальзова А.В. на 11/100 доли жилого дома по указанному выше адресу, признать за ней право собственности на указанную долю, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Хальзова А.В. на 11/100 доли жилого дома, взыскать с нее в пользу Хальзова А.В. денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 934.056 руб..

В обоснование заявленных требований ответчица указала, что доля истца в праве собственности на спорный жилой дом незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании дома, в октябре 2011 г. он добровольно выехал из спорного жилого дома, проживает в принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> по проспекту 50-летия Октября <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Булкина И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Хальзова А.В. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел указанной доли технически возможен, исходя из того, что общая площадь жилого <данные изъяты>,5 кв.м., на долю истца приходится площадь 33,5 кв.м..

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что долю истца в доме нельзя признать незначительной.

То, что истцу принадлежит на праве собственности квартира в <данные изъяты>, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса к своей доле в жилом доме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда в той части, что истец не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, является обоснованным.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что неустановленный порядок пользования жилым домом между ответчицей и истцом, даёт основание последнему пользоваться всем домом, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Булкиной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: