Решение по делу № 7У-4817/2021 [77-1988/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1988/2021

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Симкина В.О.,

         осужденного Андреева А.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева ФИО10 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от    29 сентября 2020 года,

        Андреев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

         приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 мая 2017 года;

    осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от       15 декабря 2020 года, приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

                                                      установила:

    Андреев А.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с назначением несправедливого наказания.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» полагает, что, несмотря на имеющийся в его действий рецидив преступлений, у суда имелись основания для назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что потерпевшая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, указала о примирении с ним, впоследствии обращалась с апелляционной жалобой из-за назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить; применить ст. 64 УК РФ и наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает, что при назначении наказания осужденному, судом были учтен все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно установлен в действиях Андреева А.А. рецидив преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы, начальник кассационного отдела Краснодарского края указывает, что судом при назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Андреев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании Андреев А.А. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Андреева А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Андреев А.А., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Андреева А.А. правильно квалифицированы судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Андрееву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

      При назначении наказания Андрееву А.А., суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы и позицию потерпевшей.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Андрееву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Андрееву А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении Андреева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного Андреева ФИО10 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             Шаталов Н.Н.

Судьи                                                                         Григорьева О.Ю.

                                                                                  Коротаев С.К.