Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-951/2022 [88-3609/2022] от 12.01.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1855/2021)

по кассационной жалобе ООО «Кредит Коллект» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ООО «Кредит Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3114/16 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением суда была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Коллект». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем является ООО «Кредит Коллект», задолженность по указанному исполнительному документу составляет 286 520,08 руб. В собственности у ответчика имеется ? доля жилого помещения (квартиры), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и 40/100 долей жилого помещения (квартиры), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест. В связи с вышеизложенным истец просил суд обратить взыскание на долю в праве собственности на недвижимое имущество должника ФИО1, в виде ? доли жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, и взыскать в пользу ООО «Кредит Коллект» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущества должника отказано.

ООО «Кредит Коллект» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305 693,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256,93 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Коллект» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки №ПЦП 13-16, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредит Коллект». На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Коллект» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности 311 950,08 руб. На момент рассмотрения дела задолженности ФИО1 составила 286 520 руб. Кроме того установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, сособственником которого является ФИО10, сособственники зарегистрированы в указанном жилом помещении. На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Коллект» направило в адрес ФИО1 предложение о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, а ФИО10 - предложение о покупке принадлежащей ФИО1 ? доли в жилом помещении без указания условий такой покупки. Ответы от ФИО1 и ФИО10 на данные предложения не поступили.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 24, 255 ГК РФ, п. 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Кредит Коллект». При этом суды исходили из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный действующим законодательством, не соблюден, заявленные требования об обращения взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены истцом без учета положений ст.255 ГК РФ, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт выполнения требований законодательства по соблюдению порядка действий для удовлетворения требований истца за счет имущества должника в виде доли, включая недостаточность иного имущества должника для погашения его задолженности, отказ сособственника от приобретения спорной доли, стоимость имущества, а также доказательств наличия совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества с учетом прав ответчика и третьего лица ФИО10

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца дословно повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, и не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждая нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░