Решение по делу № 33-13196/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецко Ю.А. к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по частной жалобе Пецко Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

по делу иску Пецко Ю.А. к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чкалова, д.43, определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО Управляющая компания «Уральский самоцвет» (ОГРН:1196658039610,ИНН 6679125410) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/2 от 28.01.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования Пецко Ю.А. к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично: решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в формате очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.01.2021 №1/21, по вопросам повестки дня №№10,11,12 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик Симонова Т.В., действуя через представителя по доверенности Белоножкина А.С., 22.03.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021, так как необходимость в данных обеспечительных мерах после вступления решения в законную силу отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 данное заявление удовлетворено. Меры обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО Управляющая компания «Уральский самоцвет» (ОГРН:1196658039610,ИНН 6679125410) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/2 от 28.01.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> отменены.

Не согласившись с указанным определением, истец Пецко Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования Пецко Ю.А. к Симоновой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично: решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в формате очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.01.2021 №1/21, по вопросам повестки дня №№10,11,12 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. На основании того, что указанное решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах по настоящему делу отпала.

В качестве доводов частной жалобы Пецко Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции преждевременно снял обеспечительные меры, так как ею подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на основании этого обжалуемое определение подлежит отмене.

В своих возражениях на частную жалобу Симонова Т.В. указала на то, что подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу 17.02.2022, необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о неотмене мер обеспечения иска в связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не основаны на законе и подлежит отклонению, поскольку обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является препятствием для отмены принятых ранее обеспечительных мер, при том, что в настоящее время решение вступило в законную силу.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Более того, на сегодняшний день определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 08.06.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пецко Ю.А. – без удовлетворения.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пецко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья