Решение от 18.02.2013 по делу № 2-293/2013 (2-2725/2012;) от 18.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием представителя истца Галишева В.С. - Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-293/2013 по иску Галишева В. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галишев В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ожигановой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Ожигановой О.К. просил взыскать <...> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - <...> рублей <...> копеек, а также просил взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в г. Н.Тагил на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер № под управлением Ожигановой О.К. и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД г. Н.Тагила установлено, что водитель автомобиля <...> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. При столкновении автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Ожигановой О.К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии №) и дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. После проведения оценочной экспертизы страховой компанией на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и характеру полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. После чего истец обратился в независимую оценочную компанию «ФАЭТОН». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <...> рублей, без учета износа - <...> рубля. На претензию истца о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по оценке «ФАЭТОН», страховая компания ответила отказом. За консультацию и составление досудебной претензии истцом произведены расходы в сумме <...> рублей. Согласно отчету №, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере <...> рубля <...> копеек. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить дополнительно разницу между уже перечисленной страховой выплатой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек, оплатить расходы за услуги по оценке ущерба в размере <...> рублей, услуги электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом оценочной компании «ФАЭТОН» в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере <...> рублей, всего на сумму <...> рублей <...> копеек. Предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство в области страхования гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от этого законодательства, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Поэтому обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <...> рублей должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Ожиганову О.К. Для обращения в суд произведены судебные издержки, которые состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и уплаченной госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец Галишев В.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Галишева В.С. - Чистяков М.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Ожигановой О.К. имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <...> рублей. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований к Ожигановой О.К., производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования, основание и предмет иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Галишева В.С. на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.35,36).

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Д.В.С.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в г. Н.Тагил на перекрестке <адрес> водитель Ожиганова О.К., следуя на автомобиле <...> государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный номер № под управлением Галишева В.С., причинив автомобилю марки <...> повреждения: <...> (л.д. 32,38).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновное причинение Ожигановой О.К. материального ущерба истцу в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснением Галишева В.С., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <...>, стоял по <адрес>, ждал помеху слева в течение <...> секунд, в это время почувствовал удар сзади, на его автомобиль наехал автомобиль <...>, и объяснением Ожигановой О.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> двигалась по <адрес>, отвлеклась на помеху слева и не увидела, что джип, который стоял возле перекрестка <адрес>, не уехал, передом своей машины допустила наезд на заднюю часть стоящего джипа. Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения ДТП, на которой Ожиганова О.К. собственноручно указала о том, что свою вину в ДТП признает полностью. Таким образом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, Ожиганова О.К. утратила контроль за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящее по ходу ее движения транспортное средство истца, причинив имуществу истца повреждения.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Ожигановой О.К. как владельца транспортного средства Шевроле Ланос застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38) и объяснении Ожигановой О.К.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу страховой компанией была возмещена страховая выплата в размере <...> рублей, согласно проведенной оценке ЗАО «ЛАТ», которая суду не представлена.

В то же время, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, подготовленному независимой оценочной компанией «ФАЭТОН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...> рублей, без учета износа в размере <...> рубля (л.д.18-56); согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля <...>, определена сумма права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <...> рубля <...> копеек (л.д.57-86).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по оценке «ФАЭТОН», однако в выплате данной денежной суммы ему было отказано (л.д.88,89).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: кожух запасного колеса, накладка двери, накладка номерного знака, накладка задней правой боковины, накладка задней левой боковины, шина запасного колеса, фонарь противотуманный задний левый, дверь задка, задняя панель кузова, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, представленным стороной истца отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля <...>, перечень работ и деталей в отчете «ФАЭТОН» соответствует объему причиненных транспортному средству повреждений, суд стоимость восстановительного ремонта обоснованным. Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит ее подлежащей уточнению в связи с допущенной истцом ошибкой, поскольку в расчете сумма ущерба с учетом износа указана не <...> рублей, а <...> рублей.

С учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей <...> копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба из расчета: <...>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей (л.д.10-17), услуги по извещению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра транспортного средства в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д.6-9), расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей (л.д.87), всего <...> рублей.

В этом случае сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <...> рублей (<...>).

На основании ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 31 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые с учетом объема выполненных услуг по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суд считает разумными. Эти расходы истцом подтверждены документально.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, -<...> рублей (<...>) с учетом уже выплаченной суммы <...> рублей не превышает установленного ст.7 Федерального Закона «Об ОСАГО» размера, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░