Решение от 07.08.2019 по делу № 33-2065/2019 от 08.07.2019

33 – 2065 / 2019 судья Шинкарук И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Фролова М.Е., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на погребение в сумме 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., возмещение судебных расходов в общей сумме 21 353 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 655 руб., начиная с 13 июня 2018 года до достижения им возраста 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Пучковой М.Ю., действующей на основании доверенности, объяснения истца Пономаревой Л.В. и ее представителя Грининой Н.М., действующей на основании доверенности, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2018 г. в районе платформы 203 км (<адрес>) при столкновении с поездом погиб ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ у нее, Помомаревой Л.В., родился сын ФИО1, отцом которого является ФИО9, факт отцовства установлен решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.08.2018 г.

До происшествия истец с ФИО9 собирались заключить брак, вместе растить детей. В связи с гибелью ФИО9 истец испытывает глубокие нравственные страдания, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Несовершеннолетний сын ФИО1 имеет право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Поскольку ФИО11 работал не официально, что не позволяет подтвердить его ежемесячный доход объективными доказательствами, то при определении размера возмещения необходимо исходить из установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11 310 руб.

Считает, что ответчик как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить понесенные ею расходы на погребение.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 40 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общем размере 26 410 руб., взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5 615 руб. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 13.06.2018 г. до достижения ребенком 18 лет.     

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Пономаревой Л.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом не в полной мере учтена грубая неосторожность потерпевшего ФИО9, его гибель наступила в результате его же действий, что привело к необоснованно завешенному размеру морального вреда, взысканного судом. Размер компенсации морального вреда не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на отсутствие родственных отношений между погибшим ФИО9 и истцом. Считает неверным решение суда в части взысканной суммы расходов на погребение, указанные расходы являются бесплатными и гарантированы государством. Ссылается на наличие договора добровольного страхования со СПАО "Ингосстрах", а потому возмещение указанных расходов подлежит страховой компанией. Также, полагает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку факт нахождения несовершеннолетнего на иждивении погибшего не подтвержден какими-либо доказательствами. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца в завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Илларионова И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" Пучкова М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пономарева Л.В. и ее представитель Гринина Н.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2018 года примерно в 21 час 35 минут на участке железной дороги 203 км пикета № перегона <адрес> грузовым поездом № смертельно травмирован мужчина – ФИО9, 1989 года рождения, уроженец Республики Казахстан.

Постановлением следователя от 01 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 состава преступления.

В соответствии с актом № от 14.02.2018 г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной происшествия явилось грубая неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне движения поездов, нарушение пострадавшим п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Из акта судебно-медицинского исследования № от 05.02.2018 года следует, что смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочкой и желудочки головного мозга, осложнившейся острой наружной кровопотерей. Врачом-судмедэкспертом при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО9 установлено, что погибший в момент железнодорожного происшествия находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Пономарева Л.В. и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях, поскольку проживали совместно на протяжении трех лет, предшествующих дню происшествия 02.02.2018 г., в квартире по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, планировали семью, детей. У истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1, отцом которого является погибший ФИО9

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО9, является ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу Пономаревой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец и погибший ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях, на момент случившегося Пономарева Л.В. находилась на пятом месяце беременности, они проживали совместно, вели общее хозяйство, то есть их взаимоотношения были обусловлены семейными узами.

Установив, что гибелью ФИО9 истцу Пономаревой Л.В. причинен моральный вред, вызванный утратой близкого человека, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО9, несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и погибшим отсутствуют родственные связи, истец супругой погибшего не являлась, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ей морального вреда, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы противоречат собранным по настоящему делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что истец по делу Пономарева Л.В. и погибший ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, вели общее хозяйство, истец находилась на 5 месяце беременности, планировали совместную жизнь и воспитание ребенка.

Данный факт подтвержден доказательствами, представленными стороной истца, а именно показаниями истца, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1, отцом которого является погибший ФИО9, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ОАО "РЖД" Пучковой М.Ю. о том, что факт нахождения истца и погибшим в фактических брачных отношениях не исследовался судом первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку обстоятельства совместной жизни истца и погибшего ФИО9 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в обоснование данного факта истцом представлялись доказательства, по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что гибель ФИО9 причинила истцу Пономаревой Л.В. определенную степень нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени она совместно проживала с погибшим одной семьей, и правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имелось, поскольку закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, не состоящих в зарегистрированном браке. Неимущественные права истца на гражданскую семью и родительскую заботу о ее ребенке были нарушены, ей причинена психическая травма потерей гражданского мужа и отца ее сына, родившегося после смерти ФИО9

Не находит судебная коллегия и оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО9, несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер компен░░░░░ ░ 60000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1088, 1089, 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 60,80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1088 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 3, 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.01.1996 ░. № 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.02.2018 ░. ░░░░░ № «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░18 ░░ ░░░░░ ░░░░░ 27 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ 04.02.2018 ░., ░░ ░░░░░ 17 000 ░░░. ░░ 05.02.2018 ░.), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░18 ░░ 05.02.2018 ░. ░░ ░░░░░ 1 600 ░░░. (░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.02.2018 ░. ░░ ░░░19 ░░ ░░░░░ 11 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░. (27 000 ░░░. + 11 500 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░