Решение от 30.07.2024 по делу № 2-422/2024 от 10.04.2024

Мотивированное решение составлено 06.08.2024

Копия

Дело № 2-422/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000368-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                         «30» июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Булкиной (Жуковой) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к Булкиной (Жуковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.10.2015 выдало кредит Булкиной Н.М. в сумме 104 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 23,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит    взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Булкиной (Жуковой) Н.М. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015 за период с 01.03.2017 по 01.04.2024 (включительно) в размере 110 924 руб.19 коп., в том числе: просроченные проценты - 48 659 руб.12 коп.; просроченный основной долг - 62 265 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 48 коп.

Всего взыскать: 114 342 рубля 67 копеек.

Определением от 06.06.2024 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нижнесергинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 109-111).

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Булкина (Жукова) Н.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что через бухгалтерию по судебному приказу выплатила всю сумму задолженности по исполнительному производству, имеющемуся в производстве службы судебных приставов. Деньги удерживались из зарплаты. С заявлением об отмене судебного приказа обратилась после того, как сумма задолженности была выплачена. Из заработной платы удержания по исполнительным листам производились не только в ПАО Сбербанк, но и другие банки – УбРиР, Тинькофф и в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте. В пользу ПАО Сбербанк производились удержания по нескольким исполнительным производствам, возбужденным на основании трех судебных приказа. Знала, что из заработной платы производятся отчисления, но только в 2023 году узнала по каким конкретно судебным приказам. Когда писала заявление об отмене судебного приказа предполагала, что задолженность по судебному приказу, речь о котором идет в иске, погашена. Написала заявление, чтоб не платить проценты. Когда писала заявление об отмене судебного приказа, знала, что задолженность погашалась путем отчисления из заработной платы.

Представитель ответчика Булкиной Н.М. по доверенности Кадников А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что кредит ответчиком был закрыт в 2020 году. После полного закрытия кредита ответчику пришли смс-уведомления, что задолженности по кредиту нет. По постановлению Нижнесергинского РОСП были сведения, что задолженности нет. Ведение всех финансовых расчетов с кредиторами проводили судебные приставы. Просил суд обратить внимание, что срок исковой давности подачи иска истек, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Представитель третьего лица Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.118), о причинах не явки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-422/2024, гражданского дела № 2-570/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и Булкиной (на момент обращения в Банк - Жуковой) Н.М. заключен кредитный договор № на сумму 104 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. с даты его фактического предоставления, под 23,5% годовых, на цели личного потребления (л.д. 27-30).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 961 руб. 76 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Ответчику путем открытия счета, и перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.31-33) и справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 34).

Заемщик, поставив свою подпись в соответствующей графе Индивидуальных условий, указал, что ознакомлен с содержанием Общих условий (л.д.36-40) и согласился их исполнять.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства Булкиной (на момент обращения в Банк - Жуковой) Н.М. не оспаривались факты заключения кредитного договора № от 01.10.2015, получения денежных средств в кредит, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.    

В период с ноября 2015 по февраль 2017 года счет Булкиной (на момент обращения в Банк - Жуковой) Н.М., открытый в ПАО «Сбербанк», пополнялся (л.д. 16-17).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 25) следует, что ответчик Булкина Н.М. обязательства по кредитному договору № от 01.10.2015 не исполняет с марта 2017 года, последний платеж был внесен ответчиком 01.02.2017 в размере 2 961 руб. 76 коп. (дело №2-570/2023 л.д. 2 оборот).

Поскольку условиями кредитного договора № от 01.10.2015 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2015 за период с 05.03.2017 по 25.08.2017 в сумме 95 970 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг – 85 516 руб. 67 коп., просроченные проценты – 9 749 руб. 13 коп., неустойка – 704 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 55 коп. Всего с Жуковой Н.М. взыскана сумма в размере 97 509 руб. 68 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14.11.2017 (л.д. 70, дело №2-570/2023 л.д. 15).

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производство по вышеуказанному судебному приказу в связи с фактическим исполнением (л.д. 84, дело №2-570/2023 л.д. 34-35).

Определением от 05.09.2023 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 23.10.2017, отменен в связи с поступившими от Булкиной Н.М. возражениями (л.д.13, 71).

Поскольку исполнительное производство было окончено 29.07.2021 фактическим исполнением, то проценты не должны были начисляться, однако, в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника Банк произвел перерасчет начисления процентов на остаток суммы основного долга за период с 26.08.2017 по 26.07.2021 (включительно), размер просроченной задолженности по процентам составил 53 863 руб. 56 коп.

03.02.2023 в адрес Булкиной Н.М. направлено требование (л.д. 14) о полном досрочном погашении до 06.03.2023 задолженности, которая на 02.02.2023 составила 53 863 руб. 56 коп., из которых непросроченный основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 53 863 руб. 56 коп., неустойка – 0 руб., комиссии (платы) – 0 руб. Обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком Булкиной Н.М. в указанный в требовании срок исполнены не были.

29.03.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булкиной (на момент обращения в Банк - Жуковой) Н.М. задолженности по договору № от 01.10.2015 в виде процентов за период с 26.08.2017 по 26.07.2021 в размере 53 863 руб. 56 коп. (дело №2-570/2023 л.д. 1 оборот), при этом факт уплаты задолженности по предыдущему судебному приказу взыскателем не оспаривался, что следует из текста заявления о вынесении судебного приказа (дело №2-570/2023 л.д. 1).

12.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Булкиной Н.М. задолженности по кредитному договору № от 01.10.2015 в сумме 53 863 руб. 56 коп., из которой просроченный основной долг – 0 руб., просроченные проценты – 53 863 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 95 коп. Всего взыскано 54 771 руб. 51 коп., судебный приказ вступил в законную силу 15.06.2023 (дело №2-570/2023 л.д. 17).

26.07.2023 в адрес Булкиной Н.М. направлялось уведомление об инициировании принудительного взыскания задолженности (дело №2-570/2023 л.д. 54).

16.08.2023 по вышеуказанному судебному приказу в отношении Булкиной Н.М. возбуждено исполнительное производство (дело №2-570/2023 л.д. 25), по которому остаток задолженности составил 54 771 руб. 51 коп. (дело №2-570/2023 л.д. 30).

Определением от 19.09.2023 в связи с поступившими от Булкиной (на момент обращения в Банк - Жуковой) Н.М. возражениями (дело №2-570/2023 л.д. 22, 60), вышеуказанный судебный приказ отменен, то есть с 12.04.2023 по 19.09.2023 течение срока исковой давности приостановилось на 5 месяцев 8 дней, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 20.09.2023.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 10.04.2024, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов трехлетний срок исковой давности по аннуитетным платежам до 30.09.2019 истек.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из перечисленных положений закона, уплатой части задолженности ответчиком Булкиной Н.М. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, не свидетельствует о признании таковой долга полностью.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Булкиной Н.М. по договору потребительского кредита № от 01.10.2015 за период с 01.03.2017 по 01.04.2024 составляет 110 924 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты – 48 659 руб. 12 коп.; просроченный основной долг – 62 265 руб. 07 коп., неустойка 704 руб. 33 коп., последнюю истец ко взысканию не заявляет. При этом у суда возникают сомнения в обоснованности и правильности представленного расчета, поскольку в рамках исполнительного производства с ответчика Булкиной Н.М. сумма задолженности по основному долгу была взыскана в полном объеме, что истцом не оспаривалось, в том числе и при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по процентам.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что согласно представленного истцом расчета за период с 31.10.2019 по 26.07.2021 на просрочку вынесены проценты в размере 20 003 руб. 60 коп. и 18 479 руб. 61 коп., которые в указанный период ответчиком оплачены частично, то остаток задолженности по кредитному договору в виде неуплаченных процентов составит 13 489 руб. 56 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по начисленным процентам на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Булкиной (Жуковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично, в размере 13 489 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы кредитора в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 539 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов (л.д.122), однако, поскольку истец в судебном заседании участия не принимал, в адрес последнего такое заявление ответчиком не направлялось, то суд считает необходимым рассмотреть указанное заявление после вступления решения в законную силу.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 907 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2023 (л.д.11).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 418 руб. 48 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.04.2024 (л.д. 12) и заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 907 руб. 95 коп.

Поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина была зачтена как подлежащая уплате государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом уплачена сумма государственной пошлины в большем размере, то сумма государственной пошлины в размере 907 руб. 95 коп. подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195. ░░░ 7707083893) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2015 ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2019 ░░ 26.07.2021 ░ ░░░░░░░ 13 489 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195. ░░░ 7707083893) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░