Решение от 29.01.2014 по делу № 2-19/2014 (2-2359/2013;) от 13.03.2013

Дело 2-19/2014 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

с участием адвоката Яровой Д.А.

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркиных: Е. Х., С. С., О. С., Купцовой Г. А. к ТСЖ «Оккервиль «Невский» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, собственники <адрес> обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доле. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего была залита их квартира. Причиной протечки, как установлено, экспертным заключением, явился разрыв трубопровода ХВС в связи с высокой степенью изношенности трубопровода. В результате протечки требуется ремонт их квартире, который, согласно заключения экспертизы, оценивается в 92.524рубля.

В отношении ответчиков Голубицкой Л.С., Шпотто О.И. и Л.И., собственников вышерасположенной квартиры производство по делу прекращено(л.д.244т.1,44-46т.2).

В судебном заседании представитель Самаркиной Е.Х. иск поддержала, остальные истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.112-114т.1), надлежаще извещены(л.д.42т.2).

Представитель ТСЖ иск не признал, пояснил, что ни одна труба в доме не может иметь износ 80-90%, а с определение размера ущерба не согласны, так как в квартире уже произведен ремонт, ущерб оценить невозможно.

Представитель 3-его лица ООО «Невский ГУРЭП» представил отзыв на иск(л.д.147т.1), пояснил, что ГУРЭП не являлся обслуживающей организацией <адрес>, а только выполнял работы по аварийным заявкам и договору о конкретных видах работ, заключенном с ТСЖ(л.д.148-185т.1). Указанный договор никакого отношения к содержанию и замене трубопровода не имеет, на каждый вид, предусмотренных договором работ, имеется акт сдачи-приемки работ, работы по ремонту и замене трубопровода предусмотрены не были. С ДД.ММ.ГГГГ действие даже этого договора прекращено по решению правления ТСЖ(л.д.185т.1)..

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на <адрес> (л.д.10,12т.1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ООО «ГУРЭП» с участием представителей ТСЖ установлено, что в результате протечек имеются повреждения отделки помещений в <адрес> пострадала комната <адрес>. метра: испорчены обои, повреждено напольное покрытие, электропроводка, а также коридор: обои, потолок, стены(л.д.19т.1)

По заключению судебной строительной экспертизы сметная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 92.524 руб. (л.д.2-35т.2). Истцы уточнили иск по размеру и просят взыскать указанную сумму(л.д.47т.2).

Согласно акта ООО «Невский ГУРЭП» от 31.01.12г. причиной протечки явились работы по замене счетчика холодной воды в <адрес>, при которых был сорван кран на стояке холодной воды, в <адрес>.(л.д.20т.1).

Иск изначально был заявлен к собственникам указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчики Голубицкая Л.С., Шпотто О.И. и Л.И. оспаривали иск по праву, указывали, что протечка произошла по вине ТСЖ, который отвечает за техническое состояние трубопровода на участке от перекрытия до запорного крана, расположенного в квартире ответчиков. Трубопровод ХВС, расположенный до запорной задвижки в <адрес> на момент протечки находился в неудовлетворительном техническом состоянии, его износ составлял 75-90%. Протечка произошла из-за разрыва указанного трубопровода из-за его износа.

Свидетель 1.(л.д.198-199 т.1) показал, что он по просьбе ответчицы Голубицкой Л.С. без оформления каких-либо договоров ДД.ММ.ГГГГ ставил в ее квартире счетчики холодной и горячей воды. Он со своим знакомым установил счетчики, после установки счетчиков начали их проверять. Шаровой кран изначально при начале работ был ими закрыт, чтобы перекрыть воду на время установки счетчиков. После установки они открыли кран и в момент открытия крана за шаровым краном лопнула труба(стояк). Труба лопнула в месте нахождения крана, на расстоянии 1,2метра снизу стоял счетчик. Свидетель предполагает, что это произошло из-за того, что труба сгнила в месте, где резьба, труба находится в аварийном состоянии. Они трубу не раскручивали, не ударяли и не толкали, труба испортилась со временем, от металла осталось около 7%.

Свидетель 1л.д.199-200т.1) пояснил, что он совместно с 1. устанавливал счетчики в <адрес>. В квартиру они приехали вдвоем, после 1 пошел по своим делам, а он начал устанавливать счетчики. После установки счетчиков свидетель начал открывать воду, отворачивать кран. Кран он отворачивал постепенно. При открытии крана лопнула труба и кран остался у него в руках, полилась вода. Лопнула труба прямо по линии резьбы над шаровым краном. Кран отошел от резьбы. Свидетель полагает, что это произошло в виду того, что труба была уже старая, внутри было все ржавое, стенки трубы были тонкие.

Трубу не могло прорвать из-за напора воды, так как кран он открывал постепенно, чтобы выровнять давление и чтобы не было сильного напора воды. Труба была ржавая, но покрашена сверху и выглядела визуально нормально, внутри она вся была ржавая. На данный момент времени труба стоит в таком же виде как и на л.д. 122, кран был зачищен и поставлен на место, сверху установлен гебо. свидетель подрезал старую резьбу на кране, поставил гебо, его можно снять и посмотреть, что под ним находится. Старый кусок трубы находится у хозяйки квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы(л.д.216-231т.1) причиной протечки из <адрес> является разрыв трубы стояка холодного водоснабжения. Разрыв трубопровода ХВС произошел непосредственно перед запорным краном в квартиру. Наиболее вероятной причиной разрыва послужила высокая степень износа трубопровода в сочетании с возможным случайным механическим воздействием на него. Учитывая степень износа трубопровода(около 80%) разрыв трубопровода ХВС мог произойти в любой момент от любого случайного воздействия. Производившиеся работы по установке счетчика не могут считаться единственной и непосредственной причиной разрыва трубопровода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ трубопровод ХВС стояка квартир 96-91 находится в крайне изношенном(около 80%) состоянии(л.д.222т.1).

Таким образом, из заключения экспертизы, суд делает вывод о том, что причиной разрыва трубопровода является высокая степень его износа. Какое-либо механическое воздействие на трубопровод своего подтверждения не нашло, но даже, если и имело место, то не являлось непосредственной причиной разрыва, разрыв трубы мог произойти в любой момент от любого случайного воздействия.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в управлении и техническом обслуживании в ТСЖ «Оккервиль Невское», ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ГРЭП был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома(л.д.148т.1), в Приложении № определен ограниченный перечень работ по договору по содержанию общего имущества дома: аварийное обслуживание, общий и технический осмотр здания, трубочистные работы, заявочный ремонт, подготовка здания к сезонной эксплуатации, дератизация, аварийное обследование(л.д.152,153-155т.1), далее представлены акты приемки выполненных работ и перечни работ(л.д.153-184т.1). По сути данный договор не является договором на техническое обслуживание в полном смысле технического обслуживания дома, а является договором подряда на выполнение отдельных видов работ,

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Учитывая, что по договору на техническое обслуживание(по существу договору подряда), именно ТСЖ обязан обеспечивать сохранность инженерного оборудования(систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения) – п.3.1.5договора, а подрядчик – ГУРЭП принял на себе строго ограниченный круг обязанностей, сводящихся к исполнению заявок и аварийному ремонту, то именно ТСЖ несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, в связи с непринятием мер к своевременной замене труб системы центрального отопления, что привело к разрыву трубы ХВС и заливу квартиры.

Кроме того, при 80% износа трубопровод явно нуждался не в текущем ремонте, а в замене, что относится уже к капитальному ремонту, обязанность по производству которого лежит на собственниках имущества, т.е. находится в компетенции именно ТСЖ.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств.

Учитывая, что трубопровод ХВС относится к общему имуществу дома, имел износ около 80%, то именно собственники в лице ТСЖ должны были принимать решение о его замене, однако, своевременно этого сделано не было, что и повлекло причинение ущерба.

Принимая во внимание, что истцам был причинен материальный ущерб, в результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, истцы были вынуждены сделать ремонт, добровольно ответчик ущерб не возместил, то суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Самаркиной Е.Х. расходы по проведению экспертизы 20.000рублей(л.д.52т.2) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2.976рублей. Указанные суммы оплачены именно Самаркиной Е.Х., а потому подлежат взысканию в ее пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая, что с каждым из истцов заключено соглашение и доказательства оплаты по ним представлены(л.д.49,53,55,57т.2). Рассмотрение дела носило достаточно длительный характер, требовалось предоставление доказательственной базы и работы со стороны представителя, а потому указанная сумма взыскания является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░., ░. ░., ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.131░░░░░ ░ ░░ 10.000░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.000░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.976░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░