Решение по делу № 2-4046/2021 от 12.07.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001315-86

Дело № 2-4046/2021                 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истцов Доценко С.А., ответчика, представителя ответчиков Костромина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В. А., Николенко А. В. к Костромину Н. Н.чу, Костромину Д. Н., Сигаеву И. В. о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Николенко В.А. и Николенко А.В. обратились с иском к Костромину Н.Н., Костромину Д.Н. и Сигаеву И.В. о признании договоров цессии недействительными.

    В обоснование иска истцы указали, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-4582/2020 по иску Костромина Н.Н. и Сигаева И.В. к Николенко В.А. и Николенко А.В. о признании недействительной сделки с квартирой по адресу: < адрес >. Костромин Н.Н. и Сигаев И.В. основывают свои требования в частности, на договоре < № > (цессии) от 14.07.2015 года, заключенном между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н., и договоре < № > (цессии) от 30.07.2015 года, заключенном между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В. Истцы полагают, что данные договоры являются недействительными, мнимыми сделками. Вступившими в силу судебными постановлениями по делу № 2-1272/2017 по иску Костромина Н.Н. и Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 01.04.2008 года < № > и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 01.03.2017 года установлено, что договоры цессии от 14.07.2015 и от 30.08.2015 года не породили перехода прав по спорному материальному правоотношению от Костромина Н.Н. и Сигаеву И.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2017 года были удовлетворены требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В 2019 году Сигаев И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение договоров цессии. Определением суда от 19.07.2019 года в удовлетворении заявления Сигаева И.В. было отказано, поскольку судом было установлено, что при обращении в суд 22.02.2017 года с иском к Николенко В.А. о взыскании процентов по договору займа не указывал на наличие договоров цессии, которые действовали на тот период. Сведений о том, что Костромин Н.Н. при рассмотрении спора действовал от имени Сигаева, материалы дела не содержат. Судом установлено, что Костромин Н.Н. из спорного правоотношения не выбывал. Костромин Н.Н., Костромин Д.Н. и Сигаев И.В. являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, преследуют общий экономический интерес, направленный на вывод активов из процедуры банкротства. Истцы просят признать договоры цессии от 14.07.2015 и от 30.05.2015 года недействительными как мнимые сделки.

    В судебном заседании представитель истцов Доценко С.А., действующий на основании доверенностей < № > от 19.12.2020 года и < № > от 20.10.2016 года, поддержал требования и доводы иска, дополнительно пояснил суду, что по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2017 года в пользу Костромина Н.Н. с Николенко В.А. взыскание не производилось, исполнительное производство не возбуждалось. О заключении договоров уступки Николенко стало известно в 2019 году, когда Сигаев подал заявление о правопреемстве. Об уступке права требования Николенко не уведомлялся. Представитель истца полагает, что договоры были составлены позже, в связи с тем, что Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. с 2016 года находятся в процедуре банкротства. При взыскании в 2017 году с Николенко процентов по договору займа Костромин Н.Н. в судебном заседании не ссылался на заключенный в 2015 году договор цессии. Определение судьи Максимовой Е.В. об отказе Сигаеву И.В. в правопреемстве от 19.07.2019 года является преюдициальным для настоящего дела, в нем содержатся выводы о том, что факт выбытия Костромина из спорных правоотношений на 2017 году отсутствовал. Ни в одном судебном акте, принятом районным или Арбитражным судом, не оценивались оспариваемые истцами договоры цессии.

    Ответчик Костромин Д.Н., являющийся представителем ответчиков Костромина Н.Н. и Сигаева И.В. по доверенностям < № > от 15.07.2019 года и < № > от 15.07.2019 года, иск не признал, суду пояснил, что представитель истцов вводит суд в заблуждение. В деле 2-1272 рассматривался период взыскания 2017 года, а договоры, которые он пытается оспорить, заключены в 2019 году. Права и законные интересы Николенко А.В. ничем не нарушены, он не был участником правоотношений. В судебных актах районного суда и Арбитражного суда содержатся выводы о том, что оспариваемые истцами договоры являются действительными, эти выводы имеют преюдициальное значение. Права истцов ничем на нарушаются, поскольку взыскание по решению от 18.04.2017 года не производилось.

    Третьи лица Управление ФССП по СО, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Кучкова Е.В., Управление Росреестра по СО, финансовые управляющие Черемных А.В. и Стуков А.В., Николенко А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратами судебных повесток, причину неявки суду не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пп.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2011 года с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа < № > от 01.04.2008 года в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 100 000 рублей за период с 01.04.2008 по 01.11.2010 года.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2017 года по делу № 2-1272/2017 с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору займа < № > от 01.04.2008 года за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 года в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 года в размере 663 564 руб. 37 коп.

    Согласно договору < № > (цессии) от 14.07.2015 года Костромин Н.Н. уступил Костромину Д.Н. право требования по договору займа < № > от 01.04.2008 года, заключенному между Костроминым Н.Н. и Николенко В.А., в размере 4% в месяц за период с 01.03.2014 года, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа < № > от 01.04.2008 года до момента полного погашения займа. Цена уступаемого права составляет 561 617,14 рублей, факт передачи денег Костроминым Д.Н. Костромину Н.Н. подтверждается распиской.

    Согласно договору цессии < № > (цессии) от 30.07.2015 года Костромин Д.Н. уступил Сигаеву И.В. право требования по договору займа < № > от 01.04.2008 года, заключенному между Костроминым Н.Н. и Николенко В.А., в размере 4% в месяц за период с 01.03.2014 года, процентов за пользование денежными средствами, взыскания убытков и имущества для погашения процентов по договору займа < № > от 01.04.2008 года до момента полного погашения займа. Цена уступаемого права составляет 135 000 рублей, факт передачи денег Сигаевым И.В. Костромину Д.Н. подтверждается распиской.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 года по делу № 2-1272/2017 Сигаеву И.В. было отказано в процессуальном правопреемстве по делу по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров цессии < № > от 14.07.2015 года и < № > от 30.07.2015 года. Суд пришел к выводу о том, что представленные Сигаевым И.В. договоры цессии, исходя из их содержания, действовали на момент обращения Костромина Н.Н. с иском по делу № 2-1272/2017 и на момент принятия решения 18.04.2017 года, что противоречит материалам дела. Решением суда от 18.04.2017 года установлено право Костромина Н.Н. на взыскание процентов и убытков по договору займа < № > от 01.04.2008 года. Сведений о том, что при обращении в суд Костромин Н.Н. действовал в интересах Сигаева И.В., материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что факт выбытия Костромина Н.Н. из спорного правоотношения на основании представленных Сигаевым И.В. договоров цессии от 14.07.2015 и от 30.07.2015 года отсутствовал (л.д.104-106). Определение было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д.107-110).

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Костромин Н.Н. из спорного правоотношения между ним и Николенко В.А. на 2017 год не выбывал, несмотря на подписанный им договор цессии от 14.07.2015 года. Данные сделки являются мнимыми, заключенными для вида, с целью избежания попадания полученного по решению суда от 18.04.2017 года имущества в конкурсную массу Костромина Н.Н., признанного банкротом. Оспариваемые истцами договоры до 2019 года ни разу не предъявлялись ответчиками в иных спорах, что подтверждает отсутствие исполнения по договорам цессии. Само по себе написание расписок о получении денег по договорам цессии не подтверждает факт действительности сделок при отсутствии перехода прав от Костромина Н.Н. к Сигаеву И.В. Кроме того, суд отмечает, что ответчиками не представлены суду подлинники оспариваемых истцами договоров и расписок, что исключает для истцов возможность оспаривания данных сделок по давности их составления. Мнимость оспариваемых судом сделок подтверждает отсутствие исполнения по решению суда от 18.04.2017 года, поскольку в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга соответствующее исполнительное производство отсутствует, что подтверждается ответом ССП.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда от 27.09.2019 по делу № 2-2124/2019 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 года по делу № А60-27425/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспариваемые истцами договоры цессии по данным делам по существу не проверялись. По делу № 2-2124/2019 был сделан вывод о том, что Николенко В.А. данные договоры не оспаривал, а по делу № А60-27425/2016 в иске финансового управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Сам Николенко В.А. с исками об оспаривании сделок не обращался, решений по данному вопросу не принималось. Николенко В.А. не может быть лишен права на обращение в суд с оспариванием данных сделок. Суд отмечает, что, несмотря на датирование оспариваемых сделок 2015 годом, ответчики не заявляют об истечении срока исковой давности, понимая, что у них отсутствуют доказательства того, что данные сделки были действительно заключены и начали исполняться в 2015 году.

    Поскольку договор < № > (цессии) от 14.07.2015 года, заключенный между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н. договор < № > (цессии) от 30.07.2015 года между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В. заключены лишь для вида, являются мнимыми сделками, они должны быть признаны недействительными, иск Николенко В.А. подлежит удовлетворению. В иске Николенко А.В. должно быть отказано, поскольку он не является заинтересованным по делу лицом, в заемных правоотношениях с Костроминым Н.Н. он не состоял.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск Николенко В.А. удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплаты госпошлины по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Николенко В. А. к Костромину Н. Н.чу, Костромину Д. Н., Сигаеву И. В. о признании договоров цессии недействительными удовлетворить.

    Признать договор < № > (цессии) от 14.07.2015 года, заключенный между Костроминым Н. Н.ем и Костроминым Д. Н., недействительным.

Признать договор < № > (цессии) от 30.07.2015 года, заключенный между Костроминым Д. Н. и Сигаевым И. В., недействительным.

    Взыскать с Костромина Н. Н.ча, Костромина Д. Н., Сигаева И. В. в пользу Николенко В. А. расходы по уплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

Иск Николенко А. В. к Костромину Н. Н.чу, Костромину Д. Н., Сигаеву И. В. о признании договоров цессии недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                    О.Б.Гуськова