Решение по делу № 1-251/2019 от 15.07.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                            (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора-ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода
Обуховой К.В.,

подсудимого-Баранова Д.В.,

защитника-адвоката Твороговой Э.В.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Дениса Валерьевича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Денис Валерьевич совершил два умышленных преступления на территории г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период с 21:30 ч. (дата) по 03:31 ч. (дата) Баранов Д.В. находился около ... г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада буфета «(марка обезличена)», принадлежащего (марка обезличена)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Баранов Д.В. в период с 21:30 ч. (дата) по 03:31 ч. (дата), находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, незаконно проник в помещение склада буфета «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., где из холодильника, находящегося в помещении склада буфета «(марка обезличена)», тайно похитил имущество (марка обезличена) мясо свинины весом 30 килограмм, стоимостью 240 руб. за 1 килограмм, общей стоимостью 7200 руб., а также тайно похитил со склада буфета «(марка обезличена)» упаковочный аппарат для запайки лотков стоимостью 110000 руб., слайсер для нарезки продуктов стоимостью 22000 руб., кухонные ножи в количестве 3 штук общей стоимостью 2900 руб.

С похищенным имуществом Баранов Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив (марка обезличена) значительный материальный ущерб на общую сумму 142100 руб.

Кроме того, около 22:52 ч. (дата) Баранов Д.В. находился у ... г.Н.Новгорода, где увидел открытое окно комнаты ... г. Н.Новгорода. В этот момент у Баранова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.А.Е., находящегося в указанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Баранов Д.В. около 22:52 ч. (дата), находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем неизвестным предметом, отжал створку окна комнаты ... г. Н.Новгорода, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, принадлежащую М.Л.Ю., где тайно похитил из ящика письменного стола имущество С.А.Е.: браслет из желтого золота, весом 10 грамм, проба 585 стоимостью 15500 руб., кольцо из желтого золота, весом 1,4 грамм, проба 585 стоимостью 2200 руб., цепочку из желтого золота, весом 8 грамм, проба 585 стоимостью 12500 руб., серебряный крестик, весом 4 грамма стоимостью 400 руб., а также тайно похитил из бельевого ящика дивана, стоящего в комнате, денежные средства в сумме 15000 руб.

С похищенным имуществом Баранов Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями С.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 45600 руб.

Выслушав подсудимого Баранова Д.В., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененных ему преступлений, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Творогову Э.В., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Обухову К.В., исследовав мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым и поддержано им в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Баранов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого Баранова Д.В. следующим образом:

По эпизоду тайного хищения имущества (марка обезличена) на общую сумму 142 100 руб. действия Баранова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного имущества С.А.Е. на общую сумму 45 600 руб. действия Баранова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Заключением судебно - психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что Баранов Д.В. обнаруживает клинические признаки расстройства (марка обезличена) Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период совершения инкриминируемых ему деяний, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Баранов Д.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. В связи с наличием у ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т. 2 л.д. 198-199)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барановым Д.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога (т. 3 л.д. 7), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 8), ранее судим (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Баранова Д.В. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание Барановым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание помощи родителям, также имеющим ряд хронических заболеваний, а также бывшей супруге, имеющей малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания Баранова Д.В. явку с повинной по всем вмененным ему эпизодам. (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 119).

Добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.А.Е., а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Л.С.С. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Баранова Д.В. усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, то суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Баранову Д.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении Баранову Д.В. наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то, что подсудимым Барановым Д.В. совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Баранову Д.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого Баранова Д.В. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Баранова Д.В. во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и необходимости применения к подсудимому Баранову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Баранова Д.В. и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях Баранова Д.В. опасного рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения Баранову Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Л.С.С. к подсудимому Баранову Д.В. на сумму причиненного ущерба 140 100 руб. (с учетом суммы погашенного в добровольном порядке ущерба) является законным и обоснованным и, как следствие этого, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества (марка обезличена)) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.А.Е.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баранову Д.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Баранову Д.В. в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его со времени фактического задержания, то есть с (дата) по (дата).

Меру пресечения Баранову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Л.С.С. к подсудимому Баранову Д.В. на сумму причиненного ущерба 140 100 (сто сорок тысяч сто) руб. удовлетворить, взыскав указанную сумму с Баранова Д.В.

Вещественные доказательства:

запорную планку дверного замка - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 177-178) - уничтожить;

ценник от золотого кольца, флэш-накопитель с записью с камеры наблюдения по адресу: г.Н.Новгород, ..., фотоизображение следа обуви, следы рук - хранящиеся в материалах уголовного дела №... (т. 1 л.д. 177, 217, 231) - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

     Судья                                              /подпись/              И.А. Карнавский

(марка обезличена)