Решение по делу № 33-3844/2024 от 03.07.2024

Судья Стариков О.А. № 2-621/2024 (2-6448/2023)

УИД № 35RS0001-02-2023-005530-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33-3844/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселевой Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, принадлежащему ей транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. <ДАТА> в адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае, которым выдано направление на ремонт на СТОА ИП Куницин П.Г. Транспортное средство станцией на ремонт не принято, форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную, выплачено страховое возмещение в размере 28 200 рублей. Претензия с требованием проведения восстановительного ремонта на предложенной ей СТОА оставлена страховой компанией без рассмотрения. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заключение независимого оценщика, с учетом уточнения требований, просила взыскать с собственника автомобиля материальный ущерб в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, юридических услуг – 17 000 рублей, почтовые расходы – 82 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Киселевой Е.В. (паспорт ...) 147 282 рубля 10 копеек, в том числе 41 400 рублей страховое возмещение, 59 100 рублей убытки, 5000 компенсация морального вреда, 21 082 рубля 10 копеек судебные расходы, 20 700 рублей штраф;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 3510 рублей;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН ...) оплата труда эксперта в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не известил о рассмотрении дела финансового уполномоченного, не истребовал материалы по обращению Киселевой Е.В., в том числе заключение эксперта, наличие которого исключало необходимость назначение по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ответчику также не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности направить возражения. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Полагает, что производные требования также не подлежат удовлетворению, при этом расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и подлежат снижению.

В апелляционной жалобе Киселева Е.В. в целом соглашаясь с решением суда, просит изменить его в части размера взысканного штрафа. Выражает несогласие с расчетом штрафа от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, полагая, что необходимо исходить из причиненных убытков, либо применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, взыскать штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <ДАТА> принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> Киселева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, <ДАТА> страховщиком был направлен ответ о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Куницин П.Г.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Куницин П.Г. от производства ремонта транспортного средства отказался.

<ДАТА> истцом направлено заявление об урегулировании страхового случая в натуральной форме.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю извещение о пересмотре формы страхового возмещения, аннулировании ранее выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

<ДАТА> осуществлена выплата страхового возмещения в названной сумме.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Киселевой Е.В. отказано.

<ДАТА> заключением независимого оценщика ИП Горелова Ю.М. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 128 700 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Шакина Е.М. установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 69 600 рублей, с износом – 59 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона о 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из установленного в суде нарушения страховщиком права потребителя на организацию восстановительного ремонта, отсутствие оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу Киселевой Е.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, убеждение автора жалобы в том, что убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не подлежат взысканию, отклоняется, поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что в установленный законом срок по выданному истцу направлению организован не был, СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие СТОА ИП Куницин А.Г. критерию доступности подлежит отклонению, поскольку ремонт на указанной станции не состоялся в связи с отказом ИП Куницина П.Г., а не потерпевшей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что Киселева Е.В. не предоставила согласие на организацию ремонта, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, не соответствует действительности, поскольку истец не только не отказывалась от ремонта на СТОА ИП Куницин П.Г., но также предложила иную СТОА – ООО «Динамика», что подтверждается ее заявлением от <ДАТА>.

В этой связи мнение апеллянта об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта не может быть принято во внимание и основанием для вмешательства в судебный акт не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении производных требований, о чем имеется просьба ПАО СК «Росгосстрах» также не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие материалов финансового уполномоченного по обращению Киселевой Е.В. опровергается материалами дела, поскольку такие материалы истребованы судом и представлены финансовым уполномоченным.

Суждение, изложенное в жалобе страховой компании о нарушении прав ответчика назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы на правильность принятого судом решения не влияет, ходатайств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, в апелляционной жалобе также не заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы Киселевой Е.В.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Поскольку судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 69 600 рублей, фактически выплачено страховое возмещение в размере 28 200 рублей, следовательно, обязательство не было исполнено на сумму 41 400 рублей, 50 процентов от которой составляет размер штрафа – 20 700 рублей.

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен правильно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобе Киселевой Е.В. не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Е.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.