Решение от 28.12.2020 по делу № 33-10900/2020 от 08.12.2020

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Кандакова Л.Ю                 Дело № 33-10900/2020(2-1215/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                   г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2020 года

по делу по иску Журавлева Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Требования Журавлева Н.В. мотивированы тем, что 22.10.2018 он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО серии XXX №. 13.06.2019 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Нуundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 14.06.2019 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документы. 01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 33 000 руб. Поскольку данный размер страхового возмещения не покрывал ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019, он организовал проведение повторной технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №26/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 68 400 руб.

30.01.2020 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 400 руб., возмещении расходов, выплате неустойки, в удовлетворении которого ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

07.04.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойка в размере 9 240 руб., 10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу доплату за возмещение ущерба в размере 1 900 руб., возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 9 000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 223,64 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, доплату неустойки в размере 9 912 руб. за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, доплату неустойки в размере 111 156 руб. за период с 02.08.2019 по 10.06.2020, неустойку в размере 19 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 11.06. и до дня фактического исполнения обязательств, финансовые санкции в размере 5600 руб. за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 252,17 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2020 года постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25.05.2020 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева Н.В. неустойку за период с 05.07.2019 по 10.06.2020 в размере 70 760 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 700 рублей, почтовые расходы в сумме 855,60 рублей.

Отказать Журавлеву Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты за возмещение ущерба в размере 1 900 руб., штрафа, доплаты неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 68 400 рублей, а также неустойки в размере 19 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 11.06.2020 (следующий день после доплаты возмещения ущерба по решению службы финансового уполномоченного) и до дня фактического исполнения обязательств.

Оставить без рассмотрения требования Журавлева Н.В. о взыскании финансовых санкций, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622, 80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что не имелось законных оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком исполнены обязательства в установленный законом срок, путем выдачи истцу направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховщик произвел также в установленный законом срок. Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, то производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг за проведение оценки, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, организованной страховщиком. Доплата страхового возмещения была осуществлена на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Для обращения в страховую компанию, как и к финансовому уполномоченному, предоставление заключения независимого эксперта не требуется.

Полагает, расходы за составление заявления и претензии страховщику, а также обращения финансовому уполномоченному, возмещению не подлежат, поскольку для их составления специальных познаний в юридической сфере не требуется.

По мнению апеллянта, не подлежат возмещению почтовые расходы, поскольку истец мог обратиться с соответствующим заявлением лично. Также полагает, что расходы на отправку документов входят в цену оказываемых представителем услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

Журавлев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2019 на ул. Главная, 191 г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.В., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Журавлева Н.В. (л.д. 8-9), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, на срок с 27.06.2018 по 26.06.2019.

Автогражданская ответственность Журавлева Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным 22.10.2018 договором ОСАГО серии ХХХ № на срок с 26.10.2018 по 25.10.2019.

14.06.2019 Журавлев Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 20.06.2019, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> (л.д. 86 - 88).

Письмом от 09.07.2019 ответчик уведомил Журавлева Н.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Журавлеву Н.В. предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 89).

29.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты Журавлева Н.В.

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Журавлева Н.В. страховое возмещение в размере 33 000 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 06.07.2019 (л.д. 91-92).

Не согласившись с выплаченной суммой, Журавлев Н.В. обратился к ИП ФИО8 для установления стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с заключением которого от 05.08.2019 № 26/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 35 400 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и юридические услуги, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.02.2020 истцу отказано (л.д. 94).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020 в пользу Журавлева Н. В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 500 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в размере 9 240 рублей. Требования Журавлева Н. В. о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 223,64 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно, в части требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся части в сумме 1 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказано.

Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12.05.2020 №1110-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 66 500 рублей.

10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Журавлеву Н. В. 33 500 руб. в качестве возмещения ущерба (л.д. 113), 10.06.2020 произвело выплату неустойки в размере 9 240 руб. (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12.05.2020 №1110-Д, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является допустимым доказательством, в связи с чем отказал во взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 900 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оплата страхового возмещения в порядке урегулирования досудебной претензии либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и не исключает применение санкции в виде неустойки.

Поскольку первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июня 2019 г., часть страхового возмещения в размере 33 000 руб. выплачена ему 01.08.2019, оставшаяся часть в сумме 33 500 руб. – 10 июня 2020 г., суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Журавлева Н.В. подлежит неустойка в размере 123 810 руб., из которых: 18 620 рублей – неустойка за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 исходя суммы 66 500 руб., 105 190 руб. - неустойка за период с 02.08.2019 по 10.06.2020 исходя из суммы 33 500 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 123 810 руб. до 80 000 руб.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» истцу была выплачена неустойка в размере 9 240 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 70 760 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании финансовых санкций обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку досудебный порядок соблюден не был.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании финансовых санкций сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части.

Также суд при разрешении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, ст. 100 ГПК, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в разумных пределах, снизив их размер с 9 000 руб. до 5 000 руб. в порядке

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку страховщик действовал строго в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены. Одновременно, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный им срок ( в течение 10 дней со дня вступления решения в силу) основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАО, разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, невыплата в установленный двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является не исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что истцу своевременно выдано направление на ремонт, на правильность выводов суда не влияет, поскольку начальный период начисления неустойки определен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспорено.

Довод представителя страховой компании, приведенный в суде апелляционной инстанции о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена со 123 810 руб. до 80 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, представителем ответчика наличие таких оснований не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действительно, при определении разм░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ 12.05.2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 №58 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░