Решение по делу № 33-16895/2023 от 04.05.2023

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>(2-183/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике Алексеевой А.М.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеевой О. Ф. к Шиковой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Осеевой О. Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Осеева О.Ф. обратилась в суд с иском о признании Шикову Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы муж истца Осеев А.С. и внучка Шикова Д.А. Квартира предоставлена по договору социального найма, является муниципальной собственностью. Ответчик была зарегистрирована по месту жительства ее отца Осеева А.А., который вместе с матерью ответчика погиб, когда девочке исполнилось три года. Внучка жила и росла у другой бабушки по линии матери, которая оставила ей по наследству квартиру, где она и проживает. По месту регистрации ответчик никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, личных вещей в квартире нет, тем самым она добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, то есть фактически расторгла его. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права истца, препятствует в приватизации квартиры.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением, Осеева О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Ратникова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Свирин А.Г. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является муниципальное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:<данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Осеева О.Ф. с <данные изъяты>, Осеев А.С. с <данные изъяты>, Ряжских (Шикова) Д.А. с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Осеева О.Ф. ссылалась на то, что ответчик в жилом помещении никогда не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно отказалась от исполнения договора социального найма.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, ответчик от своего права проживания в спорном жилом доме не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Шиков О.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика. Дарья решила сделать ремонт в спорной квартире, но истица постоянно ее прогоняла, говорила гадости, оскорбляла, жить с ней в одной квартире психологически некомфортно. В квартире есть личнсые вещи Даши. Что касалось отношений истца с ответчицей, то Осеева О.Ф. не воспринимала ее своей внучкой, не интересовалась жизнью, но ответчица всегда хотела наладить отношения.

Свидетель Осеев И.М. в судебном заседании пояснил, что является внуком истца, ответчица производила оплату коммунальных платежей, но минимально, попытки сделать ремонт были.

Свидетель Райхлина Е.В. в судебном заседании пояснила, что довольно часто бывает у истца дома, в квартире у нее ни разу не видела ответчицу. По поводу оплаты коммунальных платежей ей известно, что долгие годы Осеева О.Ф. платила сама, потом стало известно, что Дарья начала немного оплачивать.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 67, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Сам по себе выезд ответчика из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, а также не участие в оплате коммунальных услуг, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, право пользования спорным жилым помещением возникло у Шиковой Д.А. в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства ее отца Осеева А.А.; ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен смертью ее родителей. Несколько лет назад ответчик пыталась вселиться в квартиру, начала делать ремонт, однако не смогла проживать в квартире в связи с отсутствием близких родственных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся взаимоотношения между родственниками, Шикова Д.А. в силу объективных обстоятельств не могла реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

    Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, о неосуществлении действий по вселению в квартиру с момента достижения совершеннолетия не могут быть бесспорно расценены как отказ от своих жилищных прав и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих совместному проживанию, подтверждается материалами дела.

Длительная неоплата ответчиком коммунальных платежей также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнявших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате ответчиком коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осеевой О. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи