Решение по делу № 2-352/2022 (2-4806/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-352/2022                                                      21 сентября 2022 года

УИД 78RS0006-01-2021-006143-46

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвокатов Гадельшина Р.Р., Слепнева А.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Дамира Равильевича к Поморовой Валерии Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску Поморовой Валерии Игоревны к Субботину Дамиру Равильевичу о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поморовой В.И., в котором, с учетом уточнений (л.д. 160 том 1), просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за истцом комнату, площадью 14,0 кв. метров, а за Поморовой В.И. комнату 19,7 кв. метров, взыскать с Поморовой В.И. в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Также просил обязать Субботина Д.Р. выплачивать в пользу Поморовой В.И. компенсацию за использование излишне занимаемой площади ежемесячно по 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/34 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> Сособственником данной квартиры является Поморова В.И., имея 27/34 долей в праве собственности. Квартира состоит из 2-х жилых комнат: 19,7 кв. метров и 14 кв. метров. Изначально Субботин Д.Р., по договору социального найма, занимал комнату 14,0 кв. метров.

Возражая против заявленных исковых требований, Поморова В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением (л.д. 86-88 том 1) к Субботину Д.Р., в котором после уточнений (л.д. 127-129 том 1), просила признать за ней, Поморовой В.И., право собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге; прекратить право собственности Субботина Д.Р. на указанную долю в спорной квартире; взыскать с Поморовой В.И. в пользу Субботина Д.Р. компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля 79 копеек; прекратить право пользования Субботина Д.Р. жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> со снятием с регистрационного учета, взыскать с Субботина Д.Р. в пользу Поморовой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей.

В обоснование встречных требований Поморова В.И. сослалась на то, что доля Субботина Д.Р. (7/34) в общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, является незначительной.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному) и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, встречное исковое заявление полагали незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В материалы дела стороной Субботина Д.Р. представлено письменное правовое обоснование исковых требований (л.д. 122-124 том 1)

Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание явились, полагали исковые требования Субботина Д.Р. незаконными просили в иске отказать. Встречные исковые требований – удовлетворить. В материалы дела стороной Поморовой В.И. представлены письменные возражения на иск Субботина Д.Р. (л.д. 24-26 том 1), письменная правовая позиция по делу.

Третье лицо: Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом, что имеются сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав явившихся свидетелей, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от дата «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения ст. 304 ГК РФ304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора социального найма Субботин Д.Р. в двухкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с сыном Тюкаевым И.Д. занимал комнату № 2, площадью 14,00 кв. метров. На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Субботину Д.Р. на праве собственности принадлежит 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83 том 1); его сыну - Тюкаеву И.Д. также принадлежало 7/34 долей в указанной квартире (л.д. 7-9 том 1).

Собственником комнаты 19,70 кв. метров в спорной коммунальной квартире, что соответствует 20/34 долей, является Поморова В.И. на основании договора купли-продажи долей <адрес>-н/78-2020-1-355 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

Между Поморовой В.И. и Тюкаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №-н/78-2020-1-1036, согласно которому Тюкаев И.В. продал свои 7/34 долей спорной квартиры Поморовой В.И. (л.д. 20-23 том 1).

Как следует из свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился Субботин Михаил, отцом которого является истец - Субботин Д.Р., матерью -Свидетель №2 (л.д. 11, 247а том 1).

Согласно справке Формы 9 в <адрес> в г. Санкт-Петербурга зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно - Субботин Д.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ Субботин Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетний сын Субботина Д.Р.; ранее Субботин Д.Р. и несовершеннолетний Субботин Михаил в указанном адресе имели временную регистрацию (л.д. 112, 248-оборот том 1); Поморова В.И. регистрации в спорной квартире не имеет (л.д. 27 том 2).

Истец Субботин Д.Р., заявляя требования об определении порядка пользования жилой площадью, ссылался на то, что он, на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/34 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге. Сособственником данной квартиры является Поморова В.И., имея 27/34 долей в праве общей долевой собственности.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Субботин Д.Р. подарил свои 7/34 долей в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своему сыну Субботину Михаилу в лице его законного представителя Свидетель №2; право собственности несовершеннолетнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования Субботина Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец Субботин Д.Р. на день рассмотрения дела по существу не является собственником жилья, зарегистрирован в спорной квартире и, в силу закона, имеет право пользоваться жилым помещением, Поморова В.И. имеет в собственности комнату № 1 в квартире коммунального заселения.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Во встречном исковом заявлении Поморова В.И., просила признать за ней право собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые принадлежат истцу Субботину Д.Р., прекратить право собственности Субботина Д.Р. на указанную долю в спорной квартире и взыскать с Поморовой В. в пользу Субботина Д.Р. компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля79 копеек; прекратить право пользования Субботина Д.Р. жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> в г. Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела судом установлено, что Субботин Д.Р. не является собственником 7/34 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, суд полагает, что требования Поморовой В.И. в части признания за ней права собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые принадлежат истцу Субботину Д.Р., прекращении права собственности Субботина Д.Р. на указанную долю в спорной квартире и взыскании с Поморовой В. в пользу Субботина Д.Р. компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля79 копеек – не подлежат удовлетворению.

Требование Поморовой В.И. о прекращении права пользования Субботина Д.Р. жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> в г. Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, поскольку:

В соответствии со ст. 209, 288 ГК Российской Федерации и ст.ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат все права по владению и пользованию им.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его права собственности, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Субботин Д.Р. зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником доли, в которой является его несовершеннолетний сын Субботин Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из актов обследования жилого помещения комнаты 14,00 кв. метров в <адрес> в СПб (л.д. 80, 249 том 1) следует, что в комнате 14,0 кв. имеется мебель Субботина Д.Р., в комнате произведен косметический ремонт силами Субботина Д.Р., в комнате имеются детские вещи, в дверь комнаты врезан замок. Из акта обследования жилого помещения (л.д. 35 том 2) усматривается, что доступ в комнату 14,00 кв. метра комиссии из управляющей компании не обеспечен.

Таким образом, Субботин Д.Р., являясь членом семьи собственника жилого помещения Субботина Михаила, не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 207, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Субботину Дамиру Равильевичу в удовлетворении исковых требований к Поморовой Валерии Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, отказать.

Поморовой Валерии Игоревне в удовлетворении исковых требований к Субботину Дамиру Равильевичу о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                            С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.10.2022 года