Решение по делу № 22-5596/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5596/2024

    Дело № 1- 516/2024                                                   Судья: Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    04 июля    2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей –Смелянец Т.В. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Скрипова С.Е. и его защитника – адвоката Орловой М.А.,

    рассмотрев в Санкт-Петербургском городском суде в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении:

Скрипова С. Е., <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,

      осужденного:

            по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав доводы прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение осужденного Скрипова С.Е. и его защитника – адвоката Орловой М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

          Приговором суда Скрипов С.Е. признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

             Преступление было совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении Скрипова С. Е. изменить, усилить последнему наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 9 200 000 рублей, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

В обосновании указывает, что суд не учел его циничное пренебрежительное отношение к правоотношениям в сфере соблюдения ПДД, сопряженное с извлечением повышенного дохода от предпринимательской деятельности, должным образом не учел, что, совершая преступление, он четко продумал его механизм. Фактические действия, совершенные осужденным, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, так как посягают на основы государственной власти, нарушают    нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Вынесенным приговором в нарушение положении ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное наказание не будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оставит чувство безнаказанности, поскольку в данном случае его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

              Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

        Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принял обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление прокурора и подтвердил, что Скрипов С.Е. выполнил все взятые на себя обязательства и в обоснование своей позиции представил соответствующие документы.

При этом государственный обвинитель подтвердил соблюдение Скриповым С.Е. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, его содействие органам предварительного расследования, и пояснил, что таковое выразилось в том, что Скрипов С.Е. признал вину в инкриминируемом ему преступлении, дал подробные и правдивые показания о своей роли в них и обо всех известных ему обстоятельствах расследуемого преступления, а также дал показания, изобличающие его, Свидетель №1 и других лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал при производстве следственных действий, в ходе которых подтвердил свои показания, сообщил об обстоятельствах дачи взятки сотрудникам ГИБДД через посредника Свидетель №2 и иных лиц, на основании показаний Скрипова С.Е. органам следствия удалось установить обстоятельства, роли и мотив каждого из соучастников преступления. Достигнутые в ходе расследования результаты соответствуют условиям, заложенным в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном со Скриповым С.Е.

Судом первой инстанции исследованы как представленные государственным обвинителем материалы в подтверждение выполнения Скриповым С.Е. соглашения о сотрудничестве, так и материалы характеризующие личность Скрипова С.Е.

По смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что Скрипов С.Е. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, при этом суд выяснил, какое содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд после изложения государственным обвинителем предъявленного Скрипову С.Е. обвинения установил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, показания в протоколах допросов, составленных с его участием, он подтверждает.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого Скрипов С.Е. признал себя виновным, а также после проверки и исследования доказательств, подтверждающих соблюдение Скриповым С.Е. условий досудебного соглашения, и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

      Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Скрипов С.Е. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере. И обоснованность его осуждения сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

            Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось. Требования ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

             Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Скрипову С.Е. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления таких нарушений при назначении наказания осужденному Скрипову С.Е. судом не допущено.

Требования закона при назначении осужденному Скрипову С.Е. наказания соблюдены. Судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, так и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены: явка с повинной Скрипова С.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Скрипов С.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении у него матери – инвалида 2 группы, благодарности и положительные характеристики Скрипова С.Е.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие аргументы. При мотивировке своего решения о мере ответственности Скрипову С.Е. суд не допустил каких-либо противоречий.

Также судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности Скрипова С.Е., который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем и имеет легальный источник дохода, на учете в ПНД и НД не состоит, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Скрипова С.Е. и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено. Обоснование государственным обвинителем своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом характера и общественной опасности совершенного Скриповым С.Е. преступления, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

            При этом судебная коллегия учитывает, что более строгое наказание, о котором идет речь в апелляционном представлении, с учетом заключенного со Скриповым С.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены, изобличены соучастники, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципу справедливости.

Выводы суда относительно назначения наказания Скрипову С.Е. в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном назначении наказания Скрипову С.Е. в виде штрафа, поскольку, как следует из текста приговора перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Скриповым С.Е. преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного Скрипову С.Е. наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Скрипову С.Е. наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении наказания Скрипову С.Е., при этом учел в достаточной степени все значимые обстоятельства, в том числе и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, назначенное Скрипову С.Е. наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения им досудебного соглашения, данных о его личности не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Скрипову С.Е. наказания. Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Скрипову С.Е. и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и усиления назначенного судом наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного Скрипову С.Е., и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Градусова В.А. и назначения Скрипову С.Е. более строгого наказания судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении Скрипова С. Е., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: