Решение по делу № 33-10767/2022 от 04.10.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-10767/2022 (2-633/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-008848-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Негриенко Вячеслава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 по иску Негриенко Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты должников» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Центр защиты должников» Дубровина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негриенко В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Центр защиты должников» (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в начале мая обратил внимание на рекламу, размещенную в интернете на сайте агентства по подбору кадров «hh.ru» с приглашением занять вакантную должность специалиста в сфере банкротства физических лиц. На основании устного телефонного собеседования истец был приглашен на очную встречу с работодателем в лице начальника юридического отдела ООО «Центр защиты должников» Н., в результате которой последний предложил истцу, имеющему 21-летний стаж работы арбитражным управляющим и соответствующее образование, опыт работы в правоохранительных органах в сфере борьбы с экономическими преступлениями выполнять работу в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ, а именно составлять заявления должникам в Арбитражный суд Пермского края о неплатежеспособности не менее 30 заявлений в месяц. Истец предложил составить трудовой договор, на что Н. отказался и пообещал, что сделает после подготовки нескольких пробных заявлений.

За период с мая 2021 года по август 2021 года истец 2-мя партиями по 5 должников передал ответчику подготовленные документы. В течение этого времени истец неоднократно предлагал Н. оформить трудовой договор, но Н. уклонялся от этого. Директор работодателя также уклонялся от заключения трудового договора, ссылаясь на начальника юридического отдела. За выполненную работу Н. перечислял денежные средства из своих личных средств на банковские реквизиты, указанные истцом, в размере 3500 рублей и 1750 рублей, всего 5250 рублей. Истец полагал, что размер вознаграждения его составляет 21675 рублей за 1 заявление о банкротстве, соответственно за 10 заявлений - 216 750 рублей. Кроме того указывал, что ему должна начисляться заработная плата в размере 50% от общей стоимости договора в размере 170 000 рублей по каждому должнику, за 10 заявлений - 850 000 рублей. Таким образом, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр защиты должников» с 01.05.2021 по 30.08.2021 и взыскать с ООО «ЦЗД» заработную плату в размере 850 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований Негриенко Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

С постановленным решением истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неточно отражена его позиция в постановленном решении. Фактическая позиция истца была отражена в Тезисах. Неверно отражены показания заместителя директора работодателя Н., который не утверждал, что истец выполнял работу в качестве фрилансера. Наймушин подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывал, что помимо обязанностей заместителя директора ООО «ЦЗД», он получал за каждое заявление 1500 – 2000 руб., то есть Н. получал деньги за работу, которую выполнял истец. Дубровин А.А. в противовес показаниям Н. и доказательствам в виде переписки с сотрудниками ООО «ЦЗД» В. и К., многочисленным документам, подтверждающим задолженность клиентов ответчика – С., Т., К1. и т.д., которые передавались истцу по электронной почте, готовым заявлениям о банкротстве, которые истец отправил сотрудникам ответчика – В. и К., представил заведомо ложную информацию о том, что истец трудовую деятельность в организации не осуществлял. Ссылки Дубровина на то, что работа самого свидетеля Н. не была законным образом оформлена, не отрицает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В решении суда отмечено, что Дубровин указал, что истец был допущен к работе не уполномоченным на то лицом. Таким образом, неправомерно утверждение суда о том, что конкретно работодателем истец до работы не допускался, функциональные обязанности с работодателем не обговаривались, заработная плата работодателем истцу не устанавливалась, не определялось место работы, не знакомили истца с локальными актами организации. Также неправомерно утверждение суда, что истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЦЗД» в должности арбитражного управляющего. В судебных заседаниях истец утверждал только то, что работа, которую он выполнил по согласованию с ответчиком, требует квалификации как у арбитражного управляющего. Просил отменить решение суда и установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЦЗД», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за выполненную работу за 4 месяца (май-август 2021 г.) в размере не менее 60000 руб. в месяц, то есть в размере более 240000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр защиты должников» Дубровин А.А. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что у истца неоднократно запрашивался расчет по зарплате, однако расчет представлен не был, из чего складывалась зарплата, истец не обосновал. Невозможно установить трудовые отношения с арбитражным управляющим, и в штате ответчика никогда не было единицы арбитражного управляющего. Истец не был допущен к работе ответчиком. Истец вел переговоры с Н., который не является сотрудником ответчика. Н. пояснил, что оплата производилась на карту супруги истца, в этой схеме ответчик никакого участия не принимал. Также Н. пояснял, что привлекался к работе предприятия в качестве фрилансера, срок действия договора не определен. Ответчик поручения Н. по решению кадровых вопросов не давал. Объявление о поиске сотрудника размещалось, но с абсолютно другим функционалом, не для подготовки заявлений и не для подачи их в суд. Заявления Негриенко не готовил.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Дополнительно извещался по адресу электронной почты, согласно расписке (л.д.13) считается надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16 ТК РФ).

Статьями 67 и 67.1 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦЗД» является юридическим лицом с 13.11.2017, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021 № **, в графе «сведения об участниках/ учредителях юридического лица» значится Кузьменко А.Н.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Из пояснений истца следует, что на работу его принял Н., трудовую деятельность истец осуществлял дистанционно, составлял договоры и отправлял в ООО «ЦЗД» по электронной почте, место работы не определялось, оплата труда составляла процент от суммы договора. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал.

Из пояснений свидетеля Н., опрошенного в судебном заседании, установлено, что он выполнял обязанности руководителя юридического отдела в ООО «ЦЗД». Негриенко В.А. откликнулся на вакансию и был приглашен на собеседование. Первичное собеседование проводил он. Истец привлекался к работе как фрилансер, его ознакомили с прайс-листом, истец должен был составлять заявления в компанию, заявление о приеме на работу истец не писал и трудовой договор не подписывали. По словам Н., он работал в ООО «ЦЗД» без заключения трудового договора, по устной договоренности с директором, права принимать на работу сотрудников у него не было. Оплата за заявления была 1500-2000 рублей за одно заявление в Арбитражный суд. Оплату производил Н. из своих средств путем перечисления на карту истца. Истец оказывал услуги для компании, трудоустроен не был, место работы, график работы истцу не определялся.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец на работу уполномоченным на то лицом не принимался, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключался, истец не знакомился с локальными актами организации, не подчинялся установленному распорядку, не определялось рабочее место и заработная плата истца.

Из представленных ответчиком штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, перечня сотрудников организации, принятых на работу, расчетных ведомостей за спорный период, табелей учета рабочего времени за спорный период, книги учета движения трудовых книжек следует, что истец трудовую деятельность в организации не осуществлял. Также из представленных документов следует, что Н. работником ООО «ЦЗД» не являлся.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец был допущен к работе не уполномоченным на то лицом, при этом конкретно работодателем истец до работы не допускался, функциональные обязанности с работодателем не обговаривались, заработная плата работодателем истцу не устанавливалась, не определялось место работы, не знакомили истца с локальными актами организации. Исходя из норм трудового законодательства, правовых оснований для удовлетворения иска Негриенко В.А. судом не установлено даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выполнении конкретной трудовой функции, в конкретных условиях под контролем и управлением работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не достигнуто соглашение об оплате за труд, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Негриенко В.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм трудового права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в ООО «ЦЗД»; был ли истец допущен работодателем (уполномоченным представителем работодателя) до выполнения трудовой функции в ООО «ЦЗД»; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему работодателем заработная плата.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что истец и уполномоченный представитель ООО «ЦЗД» фактически достигли соглашения о выполнении истцом какой-либо трудовой функции в ООО «ЦЗД». Истцом в рамках рассмотрения дела в суде не указано, на какую должность в ООО «ЦЗД» он претендовал. При этом в исковом заявлении указал, что откликнулся на вакансию специалиста в сфере банкротства физических лиц с заработной платой 70000 – 80000 руб. в месяц. Между тем, согласно штатному расписанию на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, такой должности в ООО «ЦЗД» не имелось, заработная плата согласно тарифной ставке сотрудников ООО «ЦЗД» не превышала 15000 руб., что подтверждается также и ведомостями по выплате заработной платы за май-июнь 2021 года.

Кроме того, Н., который, по мнению истца, занимал должность начальника юридического отдела ООО «ЦЗД», сотрудником ООО «ЦЗД» не являлся, что подтверждается исследованным судом штатным расписанием, по его словам, исполнял обязанности по устной договоренности с руководителем ООО «ЦЗД». Также не являлись сотрудниками ООО «ЦЗД» В. и К., на переписку с которыми ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец не представил надлежащих доказательств, что приступил к работе с ведома или по поручению ООО «ЦЗД» или его уполномоченного представителя, в связи с чем не имеется правых оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «ЦЗД» и Негриенко В.А. Тезисы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Апеллянт, обладая юридическими познаниями, не лишен права обратиться с требованиями об установлении факта трудовых отношений к надлежащему лицу, в интересах которого фактически исполнял трудовые функции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соответственно оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негриенко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи