Решение по делу № 33-5445/2019 от 07.03.2019

Судья О.А. Виноградова Дело № 33-5445/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобеакционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гибадуллиной Алие Рафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллиной Алии Рафисовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года №940-37835636-810/14ф: сумму основного долга - 75564 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 79117 (семьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 15 копеек, штрафные санкции - 31776 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.Р. Гибадуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 940-37835636-810/14ф от 17 марта 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 31 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,12 % за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с А.Р. Гибадуллиной задолженность, образовавшуюся по состоянию на 1 июня 2018 года, в размере 2516262 рублей 83 копеек, из которой 102658 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 151697 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2261906 рублей 58 копеек – штрафные санкции, а также взыскать государственную пошлину в размере 20781 рубля 31 копейки.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании ответчик А.Р. Гибадуллина иск признала частично, просила применить срок исковой давности, к требованию о взыскании штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая, что последний платеж от ответчика поступил 23 июня 2015 года, платеж произведен не в полном размере, следовательно, о своем нарушенном праве банк мог узнать только 24 июня 2015 года, с этого времени начинает течь срок исковой давности. На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок приостанавливается с 27 апреля 2018 года на шесть месяцев в связи с тем, что 27 апреля 2018 года банк в адрес ответчика направлял требование о досудебном урегулировании спора.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением №940-37835636-810/14ф от 17 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило А.Р. Гимадиевой (Гибадуллиной) в пользование кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2 % от остатка задолженности в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 17 марта 2014 года, последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен 23 июня 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 940-37835636-810/14ф от 17 марта 2014 года истец направил ответчику требование от 25 апреля 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность А.Р. Гибадуллиной по кредитному договору № 940-37835636-810/14ф от 17 марта 2014 года по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 2516262 рубля 83 копейки, из которой 102658 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 151697 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2261906 рублей 58 копеек – штрафные санкции.

Суд первой инстанции исходя из момента возникновения просрочки платежа по кредиту (20 июля 2015 года) и подачи настоящего иска (21 сентября 2018 года) пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 21 сентября 2015 года.

Таким образом, задолженность А.Р. Гибадуллиной по кредитному договору № 940-37835636-810/14ф от 17 марта 2014 года за период с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2018 года составила: по основному долгу – 75564 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом – 79117 рублей 15 копеек, по штрафным санкциям 2118464 рубля 68 копеек. При этом суд, полагая, что размер штрафных санкций в размере 2118464 рублей 68 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафы до 31776 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что предъявление досудебной претензии от 27 апреля 2018 года приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев, а настоящий иск подан в течение шести месяцев со дня предъявления этого требования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-5445/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
Ответчики
Гибадуллина А.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
25.03.2019Судебное заседание
11.03.2019[Гр.] Судебное заседание
01.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
25.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее