Решение по делу № 33-4118/2014 от 29.10.2014

Судья Митянина И.Л.                                                         Дело № 33-4118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    27 ноября 2014 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Стексова В.И.,

         судей Опалева О.М., Кощеева А.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове                                гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                                    ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьевой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузянина С.В. к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Лузянина С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Лузянина С.В. к ООО «Авторемстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лузянин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя. Указал, что решением Ленинского районного суда                            г. Кирова от <дата> на ООО «Авторемстрой» возложена обязанность произвести Лузянину С.В. замену автомобиля <данные изъяты> №, приобретенного Лузяниным С.В. по договору № № купли-продажи от <дата> на новый автомобиль <данные изъяты>; с ООО «Авторемстрой» в пользу Лузянина С.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, штраф <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>. На день вступления решения суда в законную силу <данные изъяты> ООО «Авторемстрой» не произвел замену приобретенного Лузяниным С.В. автомобиля на новый автомобиль, тем самым продолжил нарушать срок, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя о замене товара, имеющего недостатки, на новый товар.

<дата> Лузянин С.В. обратился к ООО «Авторемстрой» с письменной претензией о выплате ему неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости автомобиля (<данные изъяты>) за каждый день просрочки удовлетворения требований Лузянина С.В. о замене автомобиля за период с <дата> по <дата>.

ООО «Авторемстрой» претензионные требования Лузянина С.В. не удовлетворил, направив <дата> в адрес истца письмо об отказе.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> ООО «Авторемстрой» должен уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Авторемстрой» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иволгин В.А. требования увеличил, просил взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Лузянина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьева К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент предъявления требований истцом у предприятия отсутствовал автомобиль аналогичной марки и комплектации, о чем истцу сообщалось неоднократно. Автомобиль <данные изъяты> № снят с производства с <дата>. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> судом изменен способ исполнения решения суда от <дата>.               На ответчика возложена обязанность произвести Лузянину С.В. выплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № № от <дата> в размере <данные изъяты>.                            На Лузянина С.В. возложена обязанность, возвратить ООО «Авторемстрой» автомобиль <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнения решения суда способом замены автомобиля. Указанное определение суда исполнено организацией, денежные средства перечислены на расчетный счет УФССП России по Кировской области <дата>. Полагает, что обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме на момент принятия решения суда <дата>. Считает, что при прекращении обязательства по замене автомобиля на новый на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения указанного обязательства на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Указала, что автомобиль, подлежащий замене до настоящего времени эксплуатируется истцом, каких-либо препятствий к эксплуатации автомобиля не имеется. Сам истец никаких действий по изменению способа исполнения судебного акта в течение длительного времени также не принимал. Считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Представитель ООО «Авторемстрой» по доверенности                    Анфертьева К.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Лузянина С.В. по доверенности Иволгин В.А. указал на несогласие Лузянина С.В. с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что до вступления решения суда в законную силу <дата> ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению решения от <дата>.

Лузянин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Лузянин С.В. приобрел у ООО «Авторемстрой», заключив письменный договор купли-продажи, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, <дата> выпуска, по цене <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлены недостатки у данного автомобиля, в результате на ООО «Авторемстрой» возложена обязанность произвести Лузянину С.В. замену автомобиля <данные изъяты> VIN № № на новый автомобиль марки <данные изъяты>; с ООО «Авторемстрой» в пользу Лузянина С.В. взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение имелось на момент принятия судом решения по настоящему делу, и, следовательно, являлось обязательным для суда.

Суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, в частности статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Лузяниным С.В. исковые требования к ООО «Авторемстрой» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о замене автомобиля нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки замены автомобиля, суд счел возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение в данном случае судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с определенным судом размером неустойки, отвечающим принципам соразмерности.

Также, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лузянина С.В. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Авторемстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, количества времени затраченного представителем на участие в деле, степени сложности дела.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у предприятия в настоящее время автомобиля аналогичной марки и комплектации, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова, отказавшего в удовлетворении заявления ООО «Авторемстрой» о прекращении исполнительного производства о замене автомобиля на новый автомобиль той же модели и артикула. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом рассмотрения в данном случае является период с <дата> по <дата> (дата вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы судом сделаны на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от                                              10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Судьи: