Решение по делу № 33-12897/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-12897/18

Судья Юрченко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2018 года дело по частной жалобе Багдерина Олега Петровича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебно-техническую экспертизу (по установлению давности выполнения реквизитов документов), производство которой поручить ГУ Пермская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции России (г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28)

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствует ли фактическая дата изготовления договора купли-продажи долей в домовладении по адресу г.Пермь, ул.**** от 19.05.2016 года дате, указанной в документе – 19.05.2016 года?

- если дата выполнения договора купли-продажи долей от 19.05.2016 года не соответствует дате, указанной в договоре, то когда был выполнен документ?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на указанных исследуемых документах?

Срок проведения экспертизы установить до 12 ноября 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта направить гражданское дело, эксперт вправе истребовать необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы и сведения.

Ответчикам Багдерину Олегу Петровичу, Янко Антону Валерьевичу, Сидоренко Анне Владимировне, Багдериной Елене Петровне в срок до 15 сентября 2018 года включительно представить подлинный экземпляр договора купли-продажи долей от 19.05.2016 года и сведения об условиях хранения документа до момента предоставления его в суд.

Разрешить частичное повреждение договора купли-продажи долей, необходимое в целях производства экспертизы.

Расходы по оплате производства экспертизы после определения экспертом ее стоимости возложить на истца Коренко Евгения Васильевича.

Разъяснить сторонам положения ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренко Е.В. обратился с иском к Багдерину О.П., Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдериной Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу г.Пермь, ул.****, заключенный между ответчиками 19.05.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, указывая, что договор фактически заключен между ответчика не ранее мая 2018 года.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы (по установлению давности выполнения реквизитов документов), вопросы к эксперту и наименование экспертного учреждения представлены в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик Багдерин О.П., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с приостановлением производства по делу. В определении не указано, каким образом выводы судебно-технической экспертизы приведут к восстановлению нарушенного права Коренко Е.В., не являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи долей при том, что стороны договора претензий к его исполнению не имеют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях, на частную жалобу поступивших в Пермский краевой суд 08.11.2018 представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст.56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ «Пермская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции России», приостановив производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Несогласие с приостановлением производства по делу заявитель обосновывает отсутствием оснований для назначения экспертизы и недоказанностью нарушений прав истца заключенным ответчиками договором.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу, поскольку по существу сводятся к правовой позиции по заявленному иску, подлежат оценке при принятии судом решения по существу. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багдерина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: