Решение по делу № 2-1261/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1261/2021                                     <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-001230-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Патраковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Трапезниковой О.А.,

с участием истца Панкратова Н.В., представителя истца Ищенко А.А., представителя ответчика Мокрушиной И.В., ответчика Шалагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панкратова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», Шалагиной Т.М., Шалагиной Р.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил

Панкратов Н.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее по тексту ООО «Альтком») о взыскании в возмещение материального ущерба 166 600 рублей, расходов за заключение эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 662 рубля.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» составила 166 600 рублей. Считая, что вред его имуществу причинен в результате не надлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Альтком», которое как управляющая компания многоквартирным домом не производила своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, истец обратился в суд.

Истец Панкратов Н.В. и его представитель Ищенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Альтком» в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что надлежащими ответчиками должны быть собственники квартиры, с козырька балкона которых произошел сход снега, так как данный козырек установлен самовольно, не относится к общему имуществу жилого дома и очистку его от снега и наледи, должен производить сам собственник жилого помещения.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Шалагина Т.М. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то обстоятельство, что управляющая компания ООО «Альтком» в течение всего года не производила очистку крыши от снега и наледи, никаких предупреждений, что Шалагина Т.М., как собственник квартиры, должна производить очистку балконного козырька от снега и об обязанности убрать козырек балкона, как самовольно возведенный, она не получала и ничего об этом не знала. Козырек балкона бетонная плита, которая была установлена на всех верхних этажах дома при строительстве дома, сами они бетонный козырек не устанавливали.

Соответчик Шалагина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходить к следующему.

Как видно из материалов дела Панкратову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный металлик, регистрационный знак № (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (л.д. 25-26)

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на капот автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, с крыши дома упал снег со льдом, причинив автомобилю технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Саткинскому району: рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ФИО2, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ очевидцев происшедшего ФИО3, ФИО, фотографиями имеющимися в материалах номенклатурного дела сделанными ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО3, из которых следует, что на стоящий у дома № автомобиль «ТойотаКамри» черного цвета около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упал кусок льда со снегом, результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, все они были непосредственными очевидцами происшествия, в из показаниях нет противоречий, данные об их личной заинтересованности у суда отсутствуют.

Согласно акта экспертного исследования №С составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 11 900 рублей. Из акта осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил следующие повреждения: капот- нарушены геометрия – деформация наружной панели, блок-фара левая – трещина корпуса, креплений, бампер передний- разрывы мест креплений боковой правой, левой части, крыло переднее правой – вмятина до 5% в центральной верхней части ( л.д. 11-41).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию

Управляющей компанией пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес> дом.6 является ООО «Альтком» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все лоджии на пятом этаже дома имеют бетонные плиты- козырьки с мягким покрытием установленными при строительстве дома, в квартире № произведен вынос козырька лоджии с изменением габаритных размеров.

Собственниками <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Шалагина Т.М. и Шалагина Р.В. в размере ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ( выписка из ЕГРН л.д. 148-149).

Доводы представителя ООО «Альтком», что ответственность за вред причиненный истцу должны нести собственники квартиры № вышеуказанного дома, так как снег и наледь упал на автомобиль истца, именно с козырька балкона этой квартиры не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Представитель ООО «Альтком» пояснил в судебном заседании, что очистка мягкой кровли дома и козырьков балконов в течение всего зимне-весеннего периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не производилась из- за отсутствия снега и наледи, поэтому акты приемки выполненных работ по вышеуказанной очистке ответчик не может предоставить. Предоставленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт обследования осмотра мягкой кровли и конструктивных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Альтком» и работниками данной организации, в котором указано, что кровля сухая, наледь, снег, вода отсутствует, не может служить надлежащим доказательством отсутствий снега и наледи на крыше дома и козырьке балкона именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи, с чем именно ООО «Альтком» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Ответчиком ООО «Альтком» не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ проверяла правильность использования Шалагиными Т.М. и Р.В. балкона, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась к ним с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием в суд.

С учетом изложенного суд считает, что ответственность за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля истца должна быть возложена на ООО «Альтком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалась, своей оценки о размере причиненного ущерба ответчики не предоставили.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альтком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 рубля, а также убытки - расходы за проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова Н.В. удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в пользу Панкратова Н.В. возмещение материального ущерба в размере 166 600 рублей, расходы за заключение эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 рубля 00 копеек.

В иске Панкратова Н.В. к Шалагиной Т.М., Шалагиной Р.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Верно.

Судья:                                Патракова Е.Б.

Помощник судьи:                        Трапезникова О.А.