Решение по делу № 8Г-15759/2024 [88-19365/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-15759/2024

№ 88-19365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по исковому заявлению Подковырова Валерия Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит», садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая Поляна» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Подковыров В.А. обратился в Хостинскнй районный суд г. Сочи с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит», садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая поляна», в котором просит признать незаконными действия ответчика СНТ «Монолит», связанные с отключением электрического снабжения принадлежащего истцу нежилого строения - дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Монолит» обеспечить подключение электроснабжения принадлежащего истцу нежилого строения.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>, а также расположенный на нем дом (нежилое здание) с кадастровым номером №. Электроснабжение объектов, расположенных в садовом товариществе «Гектар», осуществляется путем технологического присоединения к воздушной линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Монолит», присоединенной к трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ «Зеленая поляна». В конце июля 2020 указанные объекты недвижимости истца в установленном порядке силами СНТ «Монолит» были подключены к электроснабжению с установлением прибора учета электроэнергии. Истец предварительно оплатил за подключение к электрическим сетям <данные изъяты> через председателя СНТ «Зеленая Поляна», что подтверждается приходным кассовым ордером без номера от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> через исполняющего обязанности председателя СНГ «Монолит», подтверждающий документ выдан не был. За электроснабжение истец регулярно производил оплату в СНТ «Монолит» на основании показаний прибора учета электроэнергии, размер которой выставлялся председателем СНГ «Монолит» ФИО6 посредством интернет ресурса на мобильной телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение объектов истца было прекращено, как выяснилось, путем демонтажа прибора учета и проводов, присоединенных к линии электропередачи СНТ «Монолит». Истец считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Подковырова В.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Подковырова В.А. удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит», связанные с отключением электрического снабжения принадлежащего Подковырову Валерию Александровичу нежилого строения - дом, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Обязал Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» обеспечить подключение электроснабжения принадлежащего Подковырову Валерию Александровичу нежилого строения - дом, кадастровый №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился Подковыров В.А.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Подковырова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац I пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя абонента.

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем дом (нежилое здание).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> в СНТ «Зеленая поляна» за подключение к линии электропередач СНТ «Зеленая Поляна», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено сведений, что энергоснабжение объектов недвижимости, а конкретно истца, в СНТ «Гектар» осуществляется путем технологического присоединения к воздушной линии электропередачи, расположенной па территории ответчика СНТ «Монолит», при этом сумму в размере <данные изъяты> за подключении к линии электропередач, истец оплатил в СНТ «Зеленая поляна», указывая, что электроснабжение объектов, расположенных в с/т «Гектар» осуществляется путем технологического присоединения к воздушной линии электропередачи, расположенной па территории СНТ «Монолит», присоединенной к подстанции расположенной в СНТ «Зеленая поляна», при этом как установлено судом между ПАО «Россети Кубань» и СНТ «Монолит» заключен договор № на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домов к электрическим сетям, разрешенной мощностью 60 кВт. Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Однако, из вышеизложенного установлено, что СНТ «Монолит» не является для истца поставщиком электроэнергии, истцом не представлено заключенного договора о присоединении к электрическим сетям, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, учитывая, что СНТ «Монолит» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку Подковырова В.А. и не вправе производить отключение, либо ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Подковырова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи