Решение по делу № 33-4414/2019 от 15.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.      дело №33-4414/2019

2.152г

27 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.

судей                        Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Новикова Дениса Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новикова Дениса Владимировича сумму страхового возмещения причиненного ущерба ДТП 301591 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 14000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения 1500 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за копирование 3 000 рублей, расходы за составление доверенности 500 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новикова Дениса Владимировича сумму страхового возмещения причиненного ущерба ДТП 301591 рублей, к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 016 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 01.03.2018 года в 01 час. 45 мин. в г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, управляя автомобилем Chervrolet Cruiz, г/н №, Иптышев К.Э. нарушил требования знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н № под управлением собственника Новикова Д.В. (далее истец) с последующим наездом на стоящее транспортное средство Nissan Elgrand, г/н №. В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года установлено, что водитель Иптышев К.Э. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Subaru Forester, г/н № был поврежден, чем истцу причинен нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Иптышева К.Э. была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года. Гражданская ответственность Новикова Д.В. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № №, срок действия с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Петрунин С.А. на момент ДТП застраховал гражданскую ответственность в АО «Сибирский Спас» по полису МММ №.

20.03.2018 года Новиковым Д.В. было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, однако в срок до 09.04.2018 года ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», Новиков Д.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения оценки ущерба своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 05.06.2018 года определена в размере 780 153 рублей, а стоимость годных остатков составляет 149 525 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «ЦНЭ «Профи» по заключению которой ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Subaru Forester, г/н №, составляет 301 591 рублей. При превышении суммы затрат на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля (в данном случае 466 688 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным и возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (466 688 руб. - 149 525 руб. = 317 163 руб.).

С учетом уточнения исковых требования по результатам проведенной судебной экспертизы Новиков Д.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу 301 591 рублей страхового возмещения стоимости ущерба, 14000 рублей – расходы по экспертизе, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения 2500 рублей, расходы за составление искового заявления 8000 рублей, расходы на представителя 250000 рублей, расходы за копирование документов для суда 3660 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей, а также штраф 150 795,50 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и новым решением оставить исковые требования Новикова Д.В. без удовлетворения в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела. Указывает также, что, несмотря на наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, судом недостаточно был снижен размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения истцу, злоупотребившему своим правом.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., поддержавшей жалобу, представителя Новикова Д.В. – Тушко В.С., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 года в районе дома №39 по ул. Новосибирская г. Красноярска Иптышев К.Э., управляя автомобилем ChervroletCruiz, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем SubaruForester, г/н № под управлением собственника Новикова Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года Иптышев К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя Иптышева К.Э. в САО «Надежда».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, Новиков Д.В. является собственником автомобиля SubaruForester г/н №.

20.03.2018 года Новиковым Д.В. было подано в АО СК «Альфастрахование» заявление от 20.03.2018 года со всеми необходимыми по перечню документами о страховом возмещении, полученное ответчиком 20.03.2018 года.

12.04.2018 года ответчиком был дан ответ на заявление Новикова Д.В. от 20.03.2018 года, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При отказе истцу в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением автотрасологической экспертизы № от 30.03.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля SubaruForester г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Не согласившись отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Новиков Д.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимость годных остатков оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру№ от 05.06.2018 года.

В соответствии с заключением № от 05.06.2018 года ООО «ИнкомОценка», представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 672 455 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 149 525 рублей. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости годных остатков транспортного средства уплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№П от 05.06.2018 года.

Осмотр транспортного средства SubaruForester, г/н № произведен 20.03.2018 года в 15 часов 20 минут, согласно актам осмотра, без участия представителя ответчика.

06.06.2018 года Новиков Д.В. подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 317 163 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, однако его требования не были удовлетворены.

10.07.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. При обращении в суд за выдачу дубликата вышеуказанных заключений ООО «ИнкомОценка» истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заключениями ООО «ИкомОценка», представленными истцом, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом 15.08.2018 года была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2018 года ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SubaruForester, г/н № без учета износа запасных частей составляет 783 778 рублей, а с учетом износа запасных частей 670 808 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 01.03.2018 года составляет 437 361 рубль., а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 135 770 рублей.

Размер ущерба определен судом в сумме 301 591 руб., исходя из расчета (437 361 – 135 770 рулей), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Новикова Д.В. в пределах заявленных исковых требований, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом определено ко взысканию страховое возмещение в размере 301 591 рубля.

АО «АльфаСтрахование» Актом о страховом случае от 10.12.2018 года признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения ущерба в размере 301 591 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке верно исчислена судом с 10.04.2018 года исходя из истечения срока удовлетворения требований истца по 01.09.2018 года (в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а всего 145 дней, исходя из следующего расчета: 301 591 рубль х 145 дн. х 1 % = 437 306,95 рублей.

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период в размере 400 000 рублей объему нарушенных прав истца, фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, учитывая факт исполнения в добровольном порядке ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела, наличие спора о причинно-следственной связи повреждений имущества, о размере ущерба, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 04.10.2016 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты 301 591 рублей/ 50% =150 795,50 рублей.

Требования истца о выплате страховой суммы возмещения ущерба удовлетворены ответчиком после принятии иска и возбуждении гражданского дела, что не освобождает ответчика от ответственности.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периоду просрочки, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, исполнение ответчиком в добровольном порядке указанных обязательств в ходе производства по делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения истцу, злоупотребившему своим правом, не находит своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае лицо, обращающееся с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просило о предоставлении страховщиком услуги для личных нужд, а следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно определил ко взысканию в пользу Новикова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены в ООО ЮА «Профессор» услуги за составление искового заявления в размере 8000 рублей и представительство в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 года на основании договора от 05.07.2018 года на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании 15.08.2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом, в судебном заседании от 13.12.2018 года, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 20000 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 14000 руб. по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба также являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, поскольку доказательств обратного ответчик вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представил, произведенные истцом расходы нельзя признать завышенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, сводится к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Русанов Р.А.