Решение по делу № 2-44/2024 (2-1215/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-44/2024 (66RS0048-01-2023-001456-88)

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 25 января 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца Герасимовой М.А., ответчика Разумовой Е.И., третьего лица Тихоновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Марины Анатольевны к Разумовой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова М.А. обратилась в суд с иском к Разумову А.В. и просила взыскать с него неосновательное обогащение в счет понесенных истцом затрат на строительство газопровода низкого давления в размере 73 632,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,48 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.

29.09.2023 протокольным определением суда по ходатайству истца ответчик Разумов А.В. был заменен на Разумову Е.И.

В окончательном варианте требований (т. 2 л.д. 48) истец просила взыскать с ответчика Разумовой Е.И. неосновательное обогащение в счет понесенных истцом затрат на строительство газопровода низкого давления в размере 46 649,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1599,48 руб., почтовые расходы в размере 864 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2006 по 2007 г.г. истцом Герасимовой М.А. за счет собственных личных средств осуществлено проектирование и строительство уличного газопровода к жилым домам № по <адрес> в <адрес>. По индивидуальному проекту был построен наружный газопровод низкого давления протяженностью 96,4 метра. К построенной за счет личных средств истца газораспределительной сети, проложенной к жилому дому по адресу: <адрес> в настоящее время присоединены (врезаны) газопроводы к двум соседним жилым домам по <адрес>, владельцем которого является ФИО7, и №, владельцем которого является ФИО12 Данные лица полностью уплатили истцу денежные средства, затраченные ею на строительство газопровода. Истец полагает, что при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств гражданина, все вновь подключающееся к газопроводу лица обязаны принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода и выплатить построившему газопровод лицу компенсацию пропорционально понесенным истцом расходам на строительство, поскольку техническая возможность у данных лиц возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществила за счет собственных денежных средств проектирование и строительство к своему жилому дому газопровода, к которому позднее присоединились другие лица, в том числе и ответчик.

28.06.2006 истец заключила договор на создание (передачу) научно- технической продукции (выполнение проектно-сметной документации жилых домов <адрес> по <адрес>. Расходы на оплату проекта составили 15 000 руб. В дальнейшем была составлена смета № 524 на инженерно-геодезические работы по объекту, которая оценена в сумме 29 553 рубля. 21.09.2006 кооператив «Пламя» принял все выполненные работы по газификации жилых домов <адрес> по <адрес> с оплатой в размере 10 230,52 руб. Результат строительно-монтажных работ передан подрядчиком и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без замечаний и претензий. Стоимость строительно-монтажных работ по прокладке наружного подземного газопровода низкого давления кооперативом «Пламя» составила: от точки подключения от <адрес> до <адрес> - 141 717 руб., по <адрес> до <адрес> – 98 028 рублей. Документы на проектирование, создание научно-технической продукции, акт о приемке-сдаче выполненных работ по газоснабжению подписывались совместно по согласованию с мужем истца ФИО10 Подключение ответчика к газопроводу произведено после его монтажа. Однако ответчик к истцу за согласием не обращался, такого согласия у истца не получал. Расходы истца на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и обслуживание наружного газопровода должны быть поделены на количество потребителей, осуществивших врезку в газопровод.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46 649,20 руб., в том числе, 2462,75 руб. - за топографическую съемку земельного участка, 10 980,30 руб. - за бетонирование стаканов под опоры наружного газопровода, 28 147,75 руб. – за монтаж наружного газопровода, 3 098,80 руб. - затраты на грунтование и окрашивание надземного действующего газопровода, 709,60 руб. – затраты на пуско-наладочные работы в отношении газопровода; приводит расчет заявленных сумм (т. 1 л.д. 199).

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация городского округа Ревда и ФИО12

Истец Герасимова М.А. в судебном заседании заявленные требования в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Разумова Е.И. в судебном заседании просила Герасимовой М.А. в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым точкой подключения ее дома к газопроводу является газопровод на границе земельных участков <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истцом 25.03.2009 от ФИО13 (собственник дома по <адрес> в <адрес>) получена сумма в размере 43 900 руб. за разрешение на подключение к существующему газопроводу. Следовательно, 1/3 доля понесенных истцом затрат на строительство газопровода ей возместила ФИО12 Истец в добровольном порядке возместила ФИО12 часть понесенных затрат в размере 20 000 руб. Истец не представила доказательств зарегистрированного за ней права собственности на спорный газопровод в момент выдачи технических условий ответчику. Также ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы, кроме того, подключение к газовым сетям граждан производится на бесплатной основе (т. 1 л.д. 123-125, 242, т. 2 л.д. 29).

Третье лицо Тихонова Р.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представив письменные пояснения, согласно которым при газификации дома по <адрес> в <адрес> ею была уплачена сумма 43 900 руб. ФИО2 за получение разрешения на врезку в существующий газопровод. Данная сумма составила 1/3 расходов на строительство газопровода от <адрес> до <адрес> с учетом коэффициентов инфляции на 2009 год. Из представленного третьим лицом локального сметного расчета видна сумма ее затрат (43 221,27 руб.), понесенных на строительство газопровода от <адрес> (истца Герасимовой М.А.) мимо <адрес> (ответчика Разумовой Е.И.) до <адрес> Разумова Е.И. 12.12.2022 возместила ей часть расходов в сумме 20 000 рублей. Претензий к ответчику третье лицо не имеет (т. 2 л.д. 62).

Представители третьих лиц АО «ГАЗЭКС» и Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что ответчик Разумова Е.И. в 2021 году на основании заключенного с АО «ГАЗЭКС» договора подключилась к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость работ по подключению ею оплачена (т. 1 л.д. 73-74).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда в письменном отзыве полагает, что оснований для удовлетворения иска Герасимовой М.А. не имеется, поскольку на газопровод в 2022 году признано право муниципальной собственности городского округа Ревда на основании судебного решения (т. 1 л.д. 202).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Следовательно, действующим законодательством не запрещено участие граждан в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств.

21.09.2006 между истцом Герасимовой М.А. (заказчиком) и кооперативом «Пламя» (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по газификации жилых домов №№, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

25.05.2007 приемочной комиссией составлен Акт приемки законченного строительством объекта - надземного и внутреннего газопровода низкого давления в районе домов №№, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке производственного кооператива «Пламя» от 18.08.2022 за монтаж прокладки наружных сетей газоснабжения жилых домов по <адрес> в <адрес> работы были оплачены в полном объеме ФИО2 и ФИО8 (т. 1 л.д. 21).

07.12.2009 приемочной комиссией составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - наружный и внутренний газопровод и оборудование по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54).

05.05.2017 между Администрацией городского округа Ревда и АО «ГАЗЭКС» заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей № 6, согласно которому наружный внутренний газопровод по адресу: <адрес>, был передан АО «ГАЗЭКС» с правом использовать объекты для осуществления транспортировки газа конечным потребителям, включая мероприятия по подключению объектов капитального строительства потребителей (т. 1 л.д. 82-88).

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 10.02.2022 на газопровод низкого давления от врезки в действующий газопровод диаметром 159 мм. в районе жилого дома <адрес> до жилых домов ул. <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 128 м., признано право муниципальной собственности (т. 1 л.д. 203-206, 207-215). Согласно указанному решению суда газопровод был поставлен на учет как бесхозяйное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Разумова Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-104).

24.03.2021 между АО «ГАЗЭКС» и ответчиком Разумовой Е.И. заключен договор о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения (т. 1 л.д. 77-79).

06.10.2021 составлен акт о подключении (технологическом присоединении) жилого дома Разумовой Е.И., расположенного по адресу: <адрес>, к наружному внутреннему газопроводу в <адрес> (т. 1 л.д. 90).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в настоящее время к газопроводу подключено 4 жилых дома.

Из материалов дела следует, что ответчик подключила свое домовладение к существующему газопроводу, спроектированному и построенному за счет денежных средств истца (ситуационный план в т. 1 на л.д. 140), и подключение дома истца к газопроводу было невозможным без строительства газопровода на денежные средства истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что в результате поведения ответчика у нее возникло неосновательное обогащение, а у истца, понесшей затраты на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу - право требовать компенсацию затрат с ответчика как нового присоединившегося к газопроводу пользователя. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанное право истца требовать компенсацию затрат в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось у нее и после передачи газопровода в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключился ответчик, не находится в собственности истца, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчика за счет истца.

Право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, при этом компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота и нашло свое отражение в правоприменительных документах.

Тот факт, что ответчик уплатила денежные средства за врезку в газопровод третьему лицу ФИО12, на правомерность требований истца не влияет, поскольку газопровод был построен и введен в эксплуатацию за счет денежных средств истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что актуальная стоимость работ по монтажу наружного газопровода составляет 239 745 руб. (141 717 руб. + 98 028 руб.) и долю ответчика, подлежащую взысканию, определяет как 1/4 от суммы затрат (расчеты истца в т. 1 на л.д. 199).

В обоснование требований о стоимости монтажа наружного газопровода истцом представлены копии локальных сметных расчетов на сумму 239 744,98 руб. (141 716,70 руб. + 98 028,28 руб.) с печатями производственного кооператива «Пламя» (т. 1 л.д. 22-24). Однако, указанные сметные расчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат: даты составления смет, информации о том, на какую дату в них указаны цены на монтажные работы, сведений о согласовании и утверждении, должности и Ф.И.О. лица, подписавшего смету. При этом, в справке производственного кооператива «Пламя» от 18.08.2022 указано, что сметный расчет к договору по монтажу наружных сетей газоснабжения жилых домов составлен в ценах 2001 года (т. 1 л.д. 21), тогда как договор между истцом и кооперативом «Пламя» на монтаж наружного подземного газопровода заключен 21.09.2006, непосредственно монтаж газопровода осуществлен в 2007 году, ответчик подключилась к газопроводу в 2021 году.

Локальный сметный расчет по монтажу наружного газопровода за 2006 год, прилагаемый к договору подряда между кооперативом «Пламя» и ФИО9, не сохранился, что следует из справки производственного кооператива «Пламя» от 07.12.2023 (т. 2 л.д. 49).

Вместе с тем, истцом представлены квитанции об уплате кооперативу «Пламя» 13.12.2006 и 28.12.2006 денежных средств за монтаж газопровода на общую сумму 53 750 руб. (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 437,50 руб. (53 750/4) в качестве неосновательного обогащения за монтаж наружного газопровода, осуществленный за счет истца.

Кроме того, 28.06.2006 между ЗАО «Газмонтаж» (исполнителем) и супругом истца ФИО10 (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого ЗАО «Газмонтаж» обязалось выполнить и сдать в установленный законом срок выполнение проектно-сметной документации на газификацию жилых домов <адрес> (т. 1 л.д. 13). За выполнение данных работ супругом истца было уплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО10 были оплачены услуги ОАО «Уральские газовые сети» за врезку в наружный действующий газопровод, первичный пуск газа, технический надзор, проверку исполнительно-технической документации, транспортные расходы на сумму 10 230,52 руб. (т. 1 л.д. 20).

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из пояснений истца, расходы на вышеуказанные услуги ЗАО «Газмонтаж» (выполнение проектно-сметной документации будущего газопровода) и ОАО «Уральские газовые сети» (врезка в наружный действующий газопровод, первичный пуск газа и т.д.), были понесены ее супругом ФИО10 по согласованию с ней на совместные денежные средства. В браке ФИО10 и истец состоят с 08.09.2001 (т. 1 л.д. 11).

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы заявленные суммы в размере 1250 руб. за услуги ЗАО «Газмонтаж» и за услуги ОАО «Уральские газовые сети» в размере 709,60 руб. в пределах заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании истец пояснила, что договора с МКУ «Архитектурно-градостроительное бюро» на топографическую съемку земельного участка у нее не имеется, как и документов, внесение истцом денежных средств по данному договору, бетонирование стаканов под опоры наружного газопровода, грунтование и окрашивание газопровода осуществлялось ею самостоятельно совместно с ФИО7 (соседкой).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств несения ею расходов на топографическую съемку земельного участка, бетонирование стаканов под опоры наружного газопровода, грунтование и окрашивание газопровода, как не представлено и надлежащих доказательств стоимости работ по бетонированию стаканов под опоры наружного газопровода, грунтованию и окрашиванию газопровода, составленные истцом расчеты (т. 1 л.д. 194, 195) таковыми не являются, поскольку документально не обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 15 397,10 руб. (13,437,50 руб. + 1250 руб. + 709, 60 руб.)

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 83 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 864 руб. на отправку в адрес лиц, участвовавших в деле, копии искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 28, 30, 33, 180-182, 230-232).

Разрешая данные требования необходимо учесть, что почтовые расходы в размере 295,60 руб. (т. 1 л.д. 28, 33) истец понесла на отправку копии иска и уточнений к нему в адрес Разумова А.В., который изначально являлся по делу ненадлежащим ответчиком, и впоследствии был заменен судом на Разумову Е.И. по ходатайству истца (т. 1 л.д. 192), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку необходимыми они не являлись.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 240,40 руб. (33% от 728,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 13.11.2022, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем), согласно которому ФИО11 за 5 000 руб. обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции. В указанном договоре имеется отметка о получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Суд учитывает, что ФИО11 для истца действительно было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9).

Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что такие в договоре от 13.11.2022 услуги со стороны ФИО11 как изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы фактически являлись необходимыми для исполнения обязательств ФИО11 по оказанию юридических услуг истцу по составлению иска, поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является завышенной, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО11 в судебных заседаниях интересы истца не представляла. С учетом того, что иск был изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, сумма иска после принятия его к производству была истцом снижена самостоятельно с предоставлением нового расчета, частичного удовлетворения заявленных требований, степени дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, справедливости, объема доказательственной базы, представленной истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Марины Анатольевны к Разумовой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовой Елены Ивановны в пользу Герасимовой Марины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 15 397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Герасимовой Марине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков