Решение по делу № 2а-670/2021 от 22.06.2021

66RS0016-01-2021-000851-75

Дело № 2а-670/2021

Мотивированное решение составлено 28.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                   14 сентября 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л., старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании ГУФССП России по Свердловской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л., старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании ГУФССП России по Свердловской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 43-44).

В обоснование исковых требований ООО «АФК» в исковом заявлении указало, что 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Исмагиловой К.Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36301/18/66014-ИП от 26.09.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 28 104 руб. 44 коп. с должника Гуляихиной О. В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена истцом 15.06.2021 года из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, для чего необходимо определить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Необходимо установить соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальником Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36301/18/66014ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, обязать старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 36301/18/66014ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года, обязать ГУФССП России по Свердловской области в случае утраты исполнительного документа № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимова Н.А. действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-26), пояснив, что за время нахождения на исполнении в Артемовском РОСП исполнительного производства № 36301/18/66014-ИП осуществлены все исполнительные действия в отношении должника Гуляихиной О.В., направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики начальник отделения -старший судебный пристав Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагилова К.Л., заинтересованное лицо Гуляихина О.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП на основании судебного приказа № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года, выданного судебным участком № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 36301/18/66014-ИП в отношении должника Гуляихиной О.В. о взыскании задолженности в размере 28 104 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 27).

Как следует из сводки по исполнительному производству на л.д. 30-33, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества в период с 26.09.2018 года по 19.01.2021 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС оператору связи, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, операторам связи, из ответов на которые зарегистрированного на праве собственности имущества, действующих счетов у должника не установлено.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 25.10.2018 года, 19.06.2019 года, 24.12.2020 года, 01.02.2021 года, 10.09.2021 года, судебными приставами-исполнителями Артемовского РОСП ФИО1, Исмагиловой К.Л., Налимовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 36301/18/66014-ИП осуществлены выходы в адрес должника Гуляихиной О.В., установить местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 36-39, 57-58).

09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Исмагиловой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36301/18/66014-ИП в отношении должника Гуляихиной О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ № 2-1976/2017 возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 0 руб. 0 коп. (л.д. 41).

Из совокупности списка внутренних почтовых отправлений от 06.03.2021 года (л.д. 59), отчета об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», информации из электронного документооборота программы АИС ФССП России следует, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года, выданный судебным участком № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, и постановление об окончании исполнительного производства № 36301/18/66014-ИП от 09.02.2021 года направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» 06.03.2021 года, вручены адресату 15.03.2021 года, ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 80085058529020 (л.д.59-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 10 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Гуляихиной О.В., в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи. Нарушений сроков направления ответов на данные запросы, предусмотренных ч. 10 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено. Поскольку применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не привели к должному результату 09.02.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Исмагиловой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36301/18/66014-ИП в отношении должника Гуляихиной О.В.

Доказательств нарушения прав ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Также, судом учитывается, что возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного действующим законодательством срока (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36301/18/66014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании данного исполнительного производства от 09.02.2021 года не имеется. Доказательств утраты должностными лицами Артемовского РОСП исполнительного документа № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года истцом при рассмотрении дела не представлено, таким образом, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по его восстановлению также не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К. Л., старшему судебному приставу Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36301/18/66014ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, об обязании старшего судебного пристава Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 36301/18/66014ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года, об обязании ГУФССП России по Свердловской области в случае утраты исполнительного документа № 2-1976/2017 от 26.10.2017 года организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Т.Г. Поджарская