Решение по делу № 8Г-25417/2023 [88-25291/2023] от 25.08.2023

Дело 88-25291/2023

УИД 77RS0009-01-2020-009150-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2022 по иску Шуйского В.Ю. к Терешонковой М.Б,, Терешонкову П.И. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Шуйского В.Ю. и Терешонкова П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Шуйского В.Ю. по доверенности Филиппова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шуйского В.Ю., полагавшего кассационную жалобу Терешонкова П.И. не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 292 325 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 2420 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Терешонковой М.Б. принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доли в праве собственности, Шуйскому В.Ю. - 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Между сособственниками сложилось фактическое землепользование на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013, земельный участок разделен забором. Для доступа к части дома истца обустроена дорожка шириной 95-97 см. Истцом понесены расходы по обустройству тропинки, прокладке коммуникаций и выполнению других работ на сумму 339 307 руб. и 233 259 руб. 6,8, 22.04. и 12,13,15.05.2019 года, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 отменены, дело направо на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023, с Терешонкова П.И. в пользу Шуйского В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 292 325 руб., в счет возврата государственной пошлины - 6 123 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуйский В.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в том числе, ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ошибочного рассмотрения спора без учета уточнения исковых требований.

В кассационной жалобе Терешонкова П.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит подлежащей удовлетворению жалобу Шуйского В.Ю., поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для безусловной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 244, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив со стороны Терешонкова П.И. нарушение прав долевого сособственника Шуйского В.Ю., выразившегося в причинении вреда имуществу последнего - разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтаже металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о возложении на Терешонкова П.И. обязанности по возмещению причиненного ущерба с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы, но в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 292 325руб., не находя оснований для удовлетворения иска в объеме, превышающем размер заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение вынесено 14.06.2023 без явки стороны истца Шуйского В.Ю., при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца, поскольку из реестра почтовых отправлений следует, что извещение направлено истцу по ошибочному адресу «<адрес>», в то время как местом жительства Шуйского В.Ю., которое им указано как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, является «<адрес>» (т.2 л.д.248, 252).

Согласно данным почтового отслеживания судебное извещение, адресованное Шуйскому В.Ю. (почтовый идентификатор №), не вручено адресату и возвращено отправителю.

Соответственно истец не был надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанций, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 по делу №2-3510/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи