Решение по делу № 33-12773/2023 от 20.07.2023

Судья Водяницкая А.Х.                                         № 33-12733/2023 (2-172/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-011743-51

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО12 - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что [дата] между ней и ФИО2 А.В. был заключен Договор купли-продажи бульдозера (копия Договора прилагается), а также подписан двусторонний Акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 передал, а она приняла бульдозер D180LT «NEW HOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской помер машины (рамы) N7HC44153. В соответствии с условиями договора стоимость экскаватора составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора она передала, а ФИО1 принял оплату в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей покупатель перечисляет продавцу в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей была оплачена с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору [номер] от [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] ФИО1 и ею был подписан акт приема-передачи техники к договору, в соответствии с которым ФИО1 передал, а она приняла бульдозер D1801.1 «NEW НOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) N7HC44153, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ГС [номер] дата выдачи [дата].

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи техники к договору № ПР-10/15 от [дата] купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Стоимость техники оплачена покупателем в соответствии с условиями договора в полном объеме. Претензий к ней, в том числе имущественных ФИО1 не имел.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи техники к договору № ПР-10/15 от [дата] ФИО1 также не имел к ней претензии.

На основании договора купли-продажи, акта приема-передачи с указанием оплаты ею пяти миллионов рублей с [дата] она является собственником бульдозера D180LT «NEW HOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской помер машины (рамы) N7HC44153, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер], дата выдачи [дата].

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке,

Поскольку Договором купли-продажи от [дата] собственность ФИО2 А.В. на бульдозер D180LT «NEW HOLLAND» была прекращена, то в соответствии с упомянутым Постановлением Правительства РФ ФИО2 А.В. обязан был в предусмотренном законом порядке снять указанное транспортное средство с учета.

ФИО2 А.В. требование о снятии с учета в органах гостехнадзора бульдозера не исполнил, всячески уклонялся от исполнения своего обязательства, тем самым препятствуя совершить регистрацию бульдозера, принадлежащего ей с [дата] на праве собственности в соответствии с Договором купли-продажи и актом приема-передачи.

В связи с этим она обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с исковым требованием обязать ФИО2 А.В. снять с учета бульдозер.

В своем решении Советский районный суд установил, что ФИО2 А.В. умышленно препятствует снятию бульдозера с регистрационного учета, и действия ФИО2 А.В. по уклонению от снятия с учета экскаватора суд признал противоправными и безосновательными. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о понуждении к совершению действий по снятию с учёта экскаватора суд удовлетворил.

Не согласившись с решением Советского районного суда ФИО5 [адрес] ФИО2 А.В. обжаловал решение Советскою районного суда в ФИО5 областной суд. В своей апелляционной жалобе ФИО2 А.В. продолжал утверждать о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, намерений передавать ей технику у него не было.

[дата] Апелляционным определением ФИО5 областного суда по гражданскому делу [номер] решение Советского районного суда [адрес] было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шсстопа-лова А.В. без удовлетворения.

[дата] в отношении ФИО2 А.В. следственной частью ГСУ ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

[дата] в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО2 А.В. ФИО2 B.C. и иных неустановленных следствием лиц, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска но ходатайству руководителя следственной группы, заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] майора юстиции ФИО13 постановлением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] был наложен арест на следующее имущество:

бульдозер D180LT «NEW HOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) N7HC44153, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер] дата выдачи [дата].

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу [номер], возбужденному [дата] по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ в отношении гражданина РФ ФИО2 А.В. окончено, уголовное дело передано в суд.

На основании договора купли-продажи данного имущества от 03 августа 201э года, заключенного между ею и ФИО1, она является единственным собственником данного имущества с [дата].

В связи с наложенным на бульдозер арестом она, по сути, лишена права собственности, поскольку одновременно лишена сразу трех правомочий, предусмотренных законом для собственника:

         - во-первых, она лишена возможности непосредственно владеть принадлежащим ей

         бульдозером (осуществлять техническое обслуживание и ремонт):

          - во-вторых, она лишена возможности пользоваться бульдозером, извлекая его

         полезные свойства (например, слать в аренду и извлекать выгоду):

    - в-третьих, она лишена возможности определять дальнейшую юридическую судьбу бульдозера (например, продать его).

И это фактическое лишение ее правомочий собственника указанного бульдозера с ноября 2016 года произошло по вине ФИО7, который своими противоправными действиями (признанными таковыми вступившим в законную силу решением суда) причинил ей вред, умышленно привел к тому, что она в связи с лишением ее правомочий на принадлежащий ей бульдозер понесла материальные убытки.

Убытки связаны с лишением ее правомочия пользования бульдозером, в связи с чем она лишена возможности сдавать бульдозер в аренду и извлекать из этого выгоду. В результате она понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Средняя стоимость одного часа аренды составляет 2 633 рубля/час.

Обычно по условиям договора аренды спецтехника (в частности, бульдозер) эксплуатируется не менее 10 часов в сутки, при этом ежемесячная загрузка по статистике составляет 24-25 дней.

При этих условиях ежемесячный доход от сдачи бульдозера в аренду составляет 2633x10x24 = 631 920 руб.

Поскольку арест с ее имущества не снят и в настоящее время, она была лишена возможности сдавать бульдозер в аренду с [дата] по настоящее время (то есть в течение 61,5 месяцев). Вследствие этого неполученный доход, на который увеличилась бы ее имущественная масса, если бы нарушения ее прав не было, составляет 631 920 х 61,5 = 38 864 080 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, неправомерными действиями ФИО7 ей был причинен моральный вред.

Нарушив ее имущественные права, по сути, лишив ее возможности осуществлять правомочия собственника, ФИО7 причинил ей глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что, лишившись возможности сдавать бульдозер в аренду и получать доход, она не имела реальной возможности оплачивать кредит в банке. Кредитные средства по договору с ПAO «Саровбизнесбанк» были ею получены на цели приобретения данного бульдозера.

Поскольку она лишена была возможности получать доход от сдачи в аренду бульдозера, она тем самым лишилась средств на погашение кредита. Это привело к накоплению задолженности по обслуживанию кредита, что поставило ее и ее семью на грань разорения. Это обстоятельство причиняло ей и причиняет по настоящее время глубокие нравственные страдания, поскольку лишает ее уверенности в завтрашнем дне, вызывает серьёзную депрессию.

В данном случае размер компенсации причиненного ей ФИО7 морального вреда она оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, причиненные неправомерными действиями ФИО7 убытки в размере 38 864 080 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную Истицей госпошлину в размере 60 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, причиненные неправомерными действиями ФИО7 убытки в размере 37 772 980 руб.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную Истицей госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционных жалобах ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельству ошибочности наложения ареста на спорный бульдозер в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, который от требования по снятию с учета спорного имущества в органах гостехнадзора всячески уклонялся. Кроме этого, заявитель указывает, что в материалах дела имеются скриншоты стоимости одного часа аренды бульдозера, поэтому размер ущерба доказан и в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменит и исковые требования удовлетоврить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность получения ФИО4 доходов в период с ноября 2016 по январь 2022 года, которая существовала реально, документально не подтверждено совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ФИО7, не доказано обстоятельство, что действия ФИО7 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что с [дата] в собственности ФИО2 А.В. находился бульдозер D180LT «NEW HOLLAND)) «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) N7HC44153, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер], что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС [номер].

[дата] между ФИО2 А.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПР-10/15 (далее - договор).

В соответствии с данным договором ФИО4 приобрела в собственность бульдозер D180LT «NEW HOLLAND) «НЬЮ ХОЛЛАНД», вид движения гусеничный, год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) N7HC44153, основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер], дата выдачи [дата], стоимость бульдозера составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора право собственности на бульдозер переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами договора купли-продажи.

На основании пункта 1.2. договора указано, что Истец передал, а ФИО2 А.В. принял оплату в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей покупатель перечисляет продавцу в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей была оплачена Истцом с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору [номер] от [дата]

[дата] между ФИО7 и Истцом был заключен акт приема-передачи техники к договору, в соответствии с которым ФИО2 А.В. передал, а Истец ФИО4 приняла бульдозер D180LT «NEW HOLLAND».

Пунктом 3 Акта приема-передачи техники к договору от [дата] № ПР-10/15 - купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Деньги опачены покупателем в соответствии с условиями договора в полном объеме. Претензий к Истцу, в том числе имущественных, ФИО2 А.В. не имеет.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи техники к договору от [дата] № ПР-10/15 ФИО2 А.В. не имеет претензий к Истцу.

ФИО2, ФИО2 А.В. уклоняется от снятия с учета в органах гостехнадзора бульдозера D1801 «NEW HOLLAND».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от [дата] судьи Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 [адрес] суд удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО5 [адрес] - разрешил производство ареста имущества обвиняемого ФИО1 том числе бульдозера D180LT «NEW HOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», 2007 года выпуска, цвет желтый, № двигатель 000438074, заводской номер машины N7HC44153.

[дата] старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ УМВД России по г.Н.Новгороду командированный к СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 А.В., в том числе на бульдозер D180LT «NEW HOLLAND» «НЬЮ ХОЛЛАНД», год выпуска 2007, цвет желтый, № двигателя 000438074, заводской номер машины N7HC441 который был передан на ответственное хранение ФИО2 А.В.

Кроме того, определением от [дата] по делу №А43-45074/2018 судьи Арбитражного суда ФИО5 [адрес] по делу о банкротстве ФИО3, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО5 [адрес] запрещено совершать любые регистрационные действия, в отношении бульдозера D180LT, Нью Холанд, 2007 года выпуска, вид движения гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии ТС [номер] дата выдачи [дата].

Постановлением от [дата] дознавателя [адрес] отдела УФССП ФИО5 [адрес] установлено местоположение бульдозера D180LT, Нью Холанд, 2007 года выпуска, вид движения гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии ТС [номер] дата выдачи [дата] по адресу; г.Н.Новгород, [адрес] ответственным хранителем назначена ФИО4

ФИО4 обратилась в территориальное подразделение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО5 [адрес] - главному государственному инженеру - инспектору по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники [адрес] ФИО5 [адрес] с заявлением о регистрации бульдозера D180LT «NEW HOLLAND».

[дата] решением главного государственного инженера-инспектора по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники [адрес] ФИО5 [адрес] в регистрации бульдозера D180LT «NEW HOLLAND» Истцу было отказано по причине того, что данная техника не снята с учета предыдущим собственником ФИО2 А.В.

С [дата] по [дата] имущество ФИО2 А.В., в том числе бульдозер D180LT «NEW HOLLAND» находится под арестом, что препятствует снятию его с регистрационного учета, а, следовательно, и в последующей постановке на учет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО14 умышленно препятствует снятию с регистрационного учета бульдозера, следовательно, и в постановке его на учет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что решением Автозаводского районного суда от [дата] удовлетворены частично исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО4, ФИО3 и ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору [номер]/з2 от [дата] в размере 4 056 083 рубля и обращено взыскание на предмет залога по договору залога [номер]/з2 от [дата], на принадлежащий ФИО4 бульдозер «NEW HOLLAND» D180LT. Указанное решение вступило в законную силу [дата].

Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] дело № А43-15731/2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, реструктуризации долгов сроком на 4 мес.

Решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по делу № А43-45074/2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

[дата] Арбитражным судом ФИО5 [адрес] было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО17 об обязании ФИО3, ФИО4 передать управляющему транспортные средства, в том числе: "NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2007, заводской № машины (рамы): N7HC44153, двигатель модель/[номер], коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует, цвет: желтый.

Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, было возбуждено исполнительное производство.

При этом, финансовым управляющим ФИО17 направлялись в ФССП РФ требования о скорейшем принудительном исполнении судебного акта, который фактически был исполнен лишь 16 и [дата], имущество поступило на хранение финансовому управляющему ФИО17

Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] впоследствии был изменен порядок хранения имущества Должника, а именно: титульным собственником ФИО4 (привлечена в качестве специалиста).

[дата] заключен соответствующий договор ответственного хранения, вышеуказанное имущество передано ФИО4 - адрес хранения согласно судебному акту - г. Н.Новгород, [адрес].

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что с [дата] бульдозер находился у него. Он работал на нем до июля 2016 г., сдавал в аренду. Затем бульдозер сломался и 3 месяца находился в ремонте до ноября 2016 года. Мы его отремонтировали. Он находится рядом с [адрес], на моей территории. Я ремонтировал двигатель. 3 месяца мы его ремонтировали. Я сделала его в начале ноября. Арест уже был наложен.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судом первой инстанции правильно указано, что применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ФИО7.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что возможность получения ФИО4 доходов в период с ноября 2016 по январь 2022 года существовала реально, документально не подтверждено совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ФИО7, то есть не доказано обстоятельство, что действия ФИО7 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме этого, истцом не представлено и отсутствуют в материалах дела доказательства причинения действиями ФИО7 истице нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям за период, выходящий за пределы трехлетнего срока до дня подачи иска ([дата]), то есть с ноября 2016 по [дата].

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельству ошибочности наложения ареста на спорный бульдозер в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, который от требования по снятию с учета спорного имущества в органах гостехнадзора всячески уклонялся. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие ареста на спорное имущество не влечет последующего возникновения у истца упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ФИО7 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Судом первой инстанции верно указано, что названных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются скриншоты стоимости одного часа аренды бульдозера, поэтому размер ущерба доказан и в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление для ФИО4 убытков в указанных ею суммах, сведения из интернета о стоимости аренды бульдозера не подтверждают факт возникновения убытков, эти сведения лишь указывают на коммерческие предложения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО7, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023