Решение по делу № 2-2389/2021 от 29.07.2021

        копия

                                                       89RS[суммы изъяты] Дело [суммы изъяты]

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                   18 ноября 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                              Мирлусовой Г.Г.,

    с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., представителя ответчика адвоката Рейзова Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки Hyundai Sonata гос.регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1о. и марки Honda Civic гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО1

    На месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП (европротокол), вину в ДТП признала водитель ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1о. застрахована в ООО СК «ФИО1», которая выплатила сумму страхового возмещения в 67 928 руб.

ФИО1о. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 253 460 руб. – причиненного материального ущерба, 5 735 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 5 000 руб. – расходы на помощь при составлении искового заявления, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, а также почтовые расходы.

    В обоснование требований указал на то, что согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321 388 руб.

    В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы требования стороной истца уточнены, заявлено о взыскании с ФИО1 42 226.58 руб. – материального ущерба, 5 735 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 5 000 руб. – расходы на помощь при составлении искового заявления, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, а также почтовые расходы.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    От ООО СК «ФИО1» позиции по иску не представлено. Ранее представлены материалы выплатного дела.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что ООО СК «ФИО1» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 200 руб. с учетом Единой методики для страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 21.01.2021 № [суммы изъяты] ФИО1о. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

    Истцом изначально заявлены требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ с виновника ДТП разницы между фактически необходимыми расходами и страховым возмещением.

    В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Агенство оценки и консалтинга».

    Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом Единой методики составляет 109 466 руб. – с учетом износа деталей, 165 893 руб. – без учета износа деталей.

    Размер расходов на восстановительный ремонт ТС без применения Единой методики составляет 313 621.40 руб. – без учета износа деталей, 138 117.40 руб. – с учетом износа деталей.

    При этом рыночная доаварийная стоимость ТС составляла 185 319 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически не нецелесообразно; стоимость годных остатков составила 43 092.42 руб.

    С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости ТС за исключением стоимости годных остатков и составляет 142 226.58 руб.

    Как указано выше, ДТП оформлялось сторонами без участия сотрудников полиции - европротокол, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.

    Таким образом, ответчик должна возместить истцу сумму в 42 226.58 руб.; уточненные требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

    По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 25 000 руб.

    Стороной истца при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (чек от 26.09.2021), которые с учетом удовлетворения в полном обьеме уточенных требований подлежат взысканию с ответчика.

    В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность по вручению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Во исполнение указанной процессуальной обязанности заявитель понёс расходы по оплате почтовых услуг по пересылке в адрес ответчика и третьего искового заявления в сумме 496.18 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почты по отправке иска в суд в сумме 240.78 руб.

    Суд полагает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего иска в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 736.96 руб.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5735 руб. (чек ордер от 17.03.2021).

    С учетом уменьшения исковых требований до 42 226.58 руб. размер подлежащей уплате по данному делу госпошлины должен составлять 1 466.80 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска часть госпошлины в размере 1 466.80 руб.

    В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 268.2 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 оглы 42 226 рублей 58 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 736 рублей 96 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 1466 рублей 80 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

    Возвратить ФИО1 оглы часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 268 рублей 2 копеек (чек ордер от 17.03.2021).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме 25.11.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле [суммы изъяты] Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.