Решение по делу № 33-6187/2022 от 23.03.2022

Судья Васильева Т.А. дело № 33-6187/2022

№ 2-1788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грибенниковой Ирины Вячеславовны к ООО «КВЕСТОР», третьему лицу Агентству по страхованию вкладов- Конкурсному Управляющему ПАО «ИДЕЯ банк» о признании обязательства исполненным, прекращении залога и исключении сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего ПАО «ИДЕЯ банк» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Грибенникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВЕСТОР», третьему лицу Агентству по страхованию вкладов - Конкурсному Управляющему ПАО «ИДЕЯ банк» о признании обязательства исполненным, прекращении залога и исключении сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что 18.07.2016 между нею и ПАО «ИДЕЯ банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку транспортного средства марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору Грибенникова И.В. передала указанный автомобиль, а также ПТС на него в залог Банку. Грибенникова И.В. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, осуществляя ежемесячные платежи в пользу ПАО «ИДЕЯ банк». 09.01.2017 в связи с возникшей проблемой по оплате кредита Грибенникова И.В. обратилась в ПАО «ИДЕЯ банк», где ей сообщили, что у Банка 19.12.2016 отозвана лицензия и по этой причине необходимо осуществлять платежи по новым реквизитам в Агентство по страхованию вкладов, что Грибенникова И.В. и делала, начиная с января 2017 года и до полного погашения кредита. Последний платеж по кредиту был осуществлен истцом 16.07.2021. Однако в сентябре 2021 года Грибенникова И.В. получила письмо из Агентства по страхованию вкладов, из содержания которого ей стало известно о том, что 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ банк» и ООО «Квестор» был заключен договор переуступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ПАО «ИДЕЯ банк» передало ООО «Квестор» права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Грибенниковой И.В. О заключении указанного договора цессии истец Банком либо ООО «Квестор» не извещалась. Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов (Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ банк») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2021 по состоянию на 02.09.2021 задолженность перед Банком у Грибенниковой И.В. отсутствует. Однако согласно ответу ООО «Квестор» от 05.10.2021 по состоянию на 01.10.2021 задолженность Грибенниковой И.В. по кредитному договору составляет 56 259, 94 руб.

Указывая на то, что кредитные обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 исполнены Грибенниковой И.В. в полном объеме, а также на то, что об уступке прав требований по нему она извещена не была, истец просила суд признать исполненным обязательство заемщика Грибенниковой И.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года, заключенному между ПАО «ИДЕЯ банк» и Грибенниковой И.В.; прекратить залог автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Квестор» возвратить Грибенниковой И.В. ПТС указанного транспортного средства; исключить сведения об указанном автомобиле из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Грибенниковой И.В. удовлетворены. Суд признал исполненным обязательство заемщика Грибенниковой И.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года, заключенному между ПАО «ИДЕЯ банк» и Грибенниковой И.В. Прекратил залог автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обязал ООО «Квестор» возвратить Грибенниковой И.В. ПТС на указанное транспортное средство. Постановил исключить сведения об указанном автомобиле из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Взыскал с ООО «Квестор» в пользу Грибенниковой И.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 431,28 руб. Взыскал с ООО «Квестор» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 200 руб.

С указанным решением не согласился Конкурсный Управляющий ПАО «ИДЕЯ банк», подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, ввиду того, что платеж 12.12.2016 в размере 18 458,70 руб. был заморожен на расчете в связи с прекращением у ПАО «ИДЕЯ банк» права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц до отзыва у Банка лицензии 19.12.2016. указанные денежные средства в настоящее время находятся на счетах Банка, однако на основании п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организацией не допускается, в связи с чем для получения указанных средств истцу надлежит обратиться к конкурсному управляющему Банка.

Автор жалобы также полагает, что на момент заключения 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ банк» и ООО «Квестор» договора переуступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа до 10.03.2021 задолженность истца по кредитному договору погашена не была, в связи с чем обязательство не может считаться исполненным. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка уведомлять должника об уступке прав требований.

На апелляционную жалобу Грибенниковой И.В. поданы возражения, по существу которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Грибенниковой И.В. – Вартаняна И.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между Грибенниковой И.В. и ПАО «ИДЕЯ банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку автотранспортного средства марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2016 установлена в размере 525 000 руб.

Во исполнение п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по Кредитному договору, Грибенникова И.В. передала, а ПАО «ИДЕЯ банк» приняло в залог указанное автотранспортное средство, одновременно залогодатель передал залогодержателю ПТС не него.

В реестре залогового имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля, залогодателем является Грибенникова И.В., залогодержателем - ПАО «ИДЕЯ банк».

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, общая сумма, подлежащая оплате, включая сумму основного долга и процентов составляет 1 107 512,73 руб. (полная стоимость кредита).

Судом также установлено, что свои обязательства по Кредитному договору истец исполняла надлежащим образом. Так, за период с 11.08.2016 по 16.07.2021 Грибенниковой И.В. внесено 60 платежей на общую сумму 1 107 595,80 руб., что превышает полную стоимость кредита на 83,07 руб. Платежи вносились строго ежемесячно, раньше дня, установленного графиком платежей, то есть без нарушения сроков оплаты, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

При этом платежи по 18 458,70 руб. от 11.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 16.11.2016, 11.12.2016, 12.01.2017, 14.02.2017 были произведены истцом в пользу ПАО «ИДЕЯ банк», а платеж на сумму 18 458,70 руб., датированный 10.03.2017, был выполнен в пользу ПАО «ИДЕЯ банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Все остальные платежи по 18 458,70 руб.: от 17.04.2017, 17.05.2017, 13.06.2017, 18.07.2017, 18.08.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 10.01.2018, 12.02.2018, 19.03.2018, 17.04.2018, 11.05.2018, 19.06.2018, 16.07.2018, 17.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 16.04.2019, 17.05.2019, 14.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 16.04.2021, 12.05.2021, 15.06.2021, 16.07.2021 были осуществлены в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответа ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2021 по состоянию на 02.10.2021 задолженность у истца перед Банком отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 339, 339.1, 352, 382, 407. 408 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из установления факта исполнения Грибенниковой И.В. условий кредитного договора, указав, что ООО «Квестор», как кредитор, при добросовестности должника не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении денежных средств, выплачиваемых заемщиком по кредитному договору, ввиду чего на нем лежит риск наступивших для него неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, ввиду того, что один из платежей был заморожен на расчете в связи с прекращением у ПАО «ИДЕЯ банк» права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц до отзыва у Банка лицензии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6).

Согласно п. 8 Кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий счет), открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заявщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.12.2016 в связи с отзывом Банком России лицензии ПАО «ИДЕЯ банк»не осуществлял зачисление, списание денежных средств на счет и со счетов клиентов. Денежные средства, как указывает апеллянт, внесенные Грибенниковой И.В. на счет в ПАО «ИДЕЯ банк» 12.12.2016 в размере 18 458,70 руб. при наступлении срока платежа 19.12.2016 года не списаны в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч. 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимуществе.

Таким образом, при наличии задолженности по кредиту Банк мог списать суммы кредита, процентов, штрафов, пени, неустоек, срок возврата которых наступил с его любых счетов, открытых у кредитора, без дополнительного уведомления заемщика.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ банк» и ООО «Квестор» договора переуступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа до 10.03.2021 задолженность истца по кредитному договору погашена не была, в связи с чем обязательство не может считаться исполненным, основан на неверном понимании им норм материального права, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Таким образом, поскольку Грибенниковой И.В. надлежащим образом исполнялись принятые ею обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года, заключенному между ПАО «ИДЕЯ банк» и Грибенниковой И.В., путем погашения задолженности изначально ПАО «ИДЕЯ банк», а затем после отзыва лицензии у Банка - ГК «Агентства по страхованию вкладов», в отсутствие у истца сведений о заключении Банком договора цессии с ООО «Квестор», вывод суда первой инстанции о том, что последний, как кредитор, при добросовестности должника не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении денежных средств, выплачиваемых заемщиком по кредитному договору, а потому в силу казанных норм права несете риск наступивших для него неблагоприятных последствий, является верным.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ПАО «ИДЕЯ банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2022 г.