Решение по делу № 2-483/2018 от 28.08.2017

дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжалинов С.В. к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо – Симонина Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мозжалинов С.В. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.07.2017 года в <адрес>, водитель ТС Мазда 6 гострегзнак № ФИО5, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF госрегзнак № под управлением Мозжалинов С.В., принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 гострегзнак № ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЭРХ» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Мозжалинов С.В. на момент ДТП была застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжалинов С.В. обратился в АО РСК «СТЭРХ» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещении страховщиком не осуществлена.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 390 400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО РСК «СТЭРХ» страховое возмещение в сумме 390 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО РСК «СТЭРХ» страховое возмещение в сумме 342 600 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 719,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО РСК «СТЭРХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных возражений и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третье лицо – Симонина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ягуар XF госрегзнак № ранее принадлежал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Симонина Е.А. продала автомобиль Мозжалинов С.В. Поскольку указанное имущество является движимым, право собственности на него перешло с момента передачи вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ТС Мазда 6 гострегзнак № ФИО5, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF госрегзнак № под управлением Мозжалинов С.В., и принадлежащего ему же, согласно договору купли-продажи. На момент фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД, Мозжалинов С.В. в ПТС транспортного средства в качестве собственника внесен не был, однако автомобиль находился в его фактическом владении, что свидетельствует о переходе права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Симонина Е.А., будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно перехода права собственности на автомобиль к Мозжалинов С.В. не представила.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 гострегзнак № ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЭРХ» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Мозжалинов С.В. на момент ДТП была застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжалинов С.В. обратился в АО РСК «СТЭРХ» с заявлением о страховом случае, предоставив договор купли-продажи ТС. Выплата страхового возмещении страховщиком не осуществлена.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 390 400 рублей.

26.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 02.10.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения автомобиля Ягуар XF госрегзнак № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений структуры переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 342 600 руб., без учета износа – 620 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представил.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Размер убытков определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 342 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО РСК СТЭРХ направлена претензия относительно неисполнения обязательств, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 171 300 руб.

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о собственнике поврежденного ТС, не могут быть приняты судом, поскольку согласно акту приема-передачи документов, ответчику был предоставлен экземпляр договора купли-продажи в подтверждение права собственности истца на автомобиль.

Суд, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной. В пользу истца подлежат возмещению представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб..

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 1000 руб.

При распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Признаков злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения спора выявлено не было, досудебное исследование проведено истцом в связи с неисполнением АО РСК «СТЕРХ» обязанности по оценке причиненного ущерба, первоначально требования заявлены на основании заключения специалиста, в связи с чем, указанные расходы возмещаются в полном объеме в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 500 рублей и почтовые расходы в сумме 1 719,56 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжалинов С.В. к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо – Симонина Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Мозжалинов С.В. страховое возмещение в размере 342 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 171 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 719,56 руб.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья