Решение от 22.04.2022 по делу № 22-3003/2022 от 06.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-58\2022 Судья Смирнов П.П.

№ 3003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденных Джомова А.Д., Сироджева Ю.З., их защитников – адвокатов Железняковой Е.Ю., Стафеевой М.С.

переводчика ША

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Шабельника В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

Джомов Аюбджон Давлотмуродович, <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сироджев Юсуфджон Зухуридинович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденных Джомова А.Д., Сироджева Ю.З., и их защитников – адвокатов Железняковой Е.Ю., Стафеевой М.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя

УСТАНОВИЛА:

Джомов А.Д., Сироджев Ю.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что они <дата> в 05.20 находясь в автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер №..., припаркованном у подъезда №... <адрес> напали на гр. ИИ, при этом Сироджев Ю.З. накинул на шею ИИ веревку, затянув ее, от чего последний начал задыхаться, а Джомов А.Д. открыто похитил из рук ИИ мобильный телефон, с защитным стеклом, силиконовом чехле, а также из «бардачка» автомобиля открыто похитил 15000 рублей, после чего Сироджев Ю.З. и Джомов А.Д. с похищенным скрылись, и распорядились им, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 28089 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Шабельник В.В. не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных Джомова А.Д., Сироджева Ю.З. в инкриминируемом преступлении, о квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно, допущенного нарушения требований Общей части УК РФ.

Указывает, что суд в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете осужденным в срок наказания времени содержания их под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, однако, согласно материалам дела Джомов А.Д. и Сироджев Ю.З. были задержаны <дата>. Полагает, что суд необоснованно не зачел осужденным указанный день в срок лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Джомову А.Д. и Сироджеву Ю.З. в срок наказания время их фактического задержания и содержания под стражей – период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу. Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденными Джомовым А.Д. и Сироджевым Ю.З., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Джомова А.Д. и Сироджева Ю.З. в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание и допустимость которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего ИИ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым в феврале 2021 года у <адрес> в его автомобиль сели Джомов А.Д. и Сироджев Ю.З. и напали на него, при этом Сироджев Ю.З. севший на заднее сиденье автомобиля, накинул ему на шею веревку и стал душить, а сидевший на переднем пассажирском сиденье Джомов А.Д. забрал мобильный телефон из его руки, а также денежные средства 15000 рублей из «бардачка» автомобиля; затем осужденные покинули автомобиль и убежали, забрав похищенное; в ходе предварительного расследования уголовного дела мобильный телефон ему был возвращен, также ему возместили 15000 рублей; показаниями свидетеля АД согласно которым в его собственности находится автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №..., который в феврале 2021 года он сдал в аренду ИИ <дата> Потерпевший №1 ему рассказал о нападении и хищении денежных средств и телефона, попросив оплатить аренду автомобиля позже; показаниями свидетеля ДА согласно которым в конце февраля 2021 года он приобрел в ломбарде телефон <...>, который у него был изъят; согласно заявлению о преступлении <дата> ИИ сообщил о совершенном неизвестными <дата> в его автомобиле «<...>» у <адрес> открытом хищении у него телефона <...> и денежных средств в размере 15000 рублей; согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №..., припаркованный у <адрес>, из салона которого изъяты липкие ленты со следами пальцев; согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №..., обнаруженные при осмотре салона автомобиля один след пальца оставлен Сироджевым Ю.З. и три следа пальцев оставлены Джомовым А.Д.; согласно протоколам предъявления лица для опознания от <дата>, потерпевший ИИ опознал Сироджева Ю.З. и Джомова А.Д. как лиц, совершивших на него нападение <дата> – Сироджева Ю.З. как лицо, которое накинуло на его шею веревку и стало его душить, а Джомова А.Д., как лицо похитившее из его руки мобильный телефон, а из «бардачка» автомобиля денежные средства; согласно протоколу личного досмотра гр. ДА от <дата>, у последнего изъят мобильный телефон <...>; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием потерпевшего ИИ были осмотрены мобильный телефон <...>, а также изъятые у потерпевшего коробка – упаковка мобильного телефона, кассовый чек о приобретении мобильного телефона, защитного чехла imei телефона и указанные на упаковке совпадают; согласно протоколу осмотра от <дата> был осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №... с участием потерпевшего ИИ который сообщил как в отношении него было совершено преступление, указав, как располагались осужденные в автомобиле в момент совершения преступления, сообщил о том, какие действия совершал каждый осужденный, указал какое насилие в отношении него было применено, как и откуда были похищены мобильный телефон и денежные средства;

иными приведенными в приговоре доказательствами

также в основу обвинения осужденных Джомова А.Д. и Сироджева Ю.З. суд обоснованно положил их показания, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в той части, которая не противоречит иным исследованным доказательствам, согласно которым они не оспаривали, что <дата> сели в автомобиль к потерпевшему, где Сироджев Ю.З. схватил потерпевшего за капюшон куртки сзади и стал тянуть, от чего потерпевший стал задыхаться, а Джомов А.Д. похитил мобильный телефон, который в дальнейшем продал в ломбард, вырученные от продажи телефона денежные средства они поделили;

В ходе судебного разбирательства осужденные Джомов А.Д. и Сироджев Ю.З. от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джомова А.Д. и Сироджева Ю.З. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Джомова А.Д. и Сироджева Ю.З. в инкриминируемом им преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Джомова А.Д. и Сироджева Ю.З., согласно которым они заранее не согласовывали свои действия при совершении хищения, не имели при себе и не использовали веревку в совершении преступления, так как Сироджев Ю.З. схватил потерпевшего за капюшон и тянул за него, а также не похищали денежные средства из салона автомобиля, были проверены судом и обоснованно оценены как недостоверные, вызванные защитной позицией осужденных, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ИИ, которые на протяжении всего предварительного расследования и в суде давал единообразные и последовательные показания о том, что Сироджев Ю.З. накинул ему на шею именно веревку и стал душить, при этом он сопротивляясь хватал указанную веревку руками, а также о том, что Джомов А.Д. похитил не только его мобильный телефон, но и денежные средства 15000 рублей из «бардачка» автомобиля. Показания потерпевшего полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Наличия у потерпевшего ИИ оснований для оговора Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З. в совершении преступления, личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности не усматривается.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении гр. ИИ деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденных Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего ИИ действия осужденных Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З., направленные на завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, имело место распределение ролей, каждый из осужденных четко, последовательно выполнял свою роль в преступлении. Так осужденный Сироджов Ю.З. сев на заднее сиденье автомобиля, в котором находился потерпевший ИИ накинул последнему на шею веревку и стал его душить, в тоже время Джомов А.Д. выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон, а также забрал из «бардачка» автомобиля денежные средства в размере 15000 рублей, при этом, как следует из показаний потерпевшего осужденные указывали ему, что им нужны деньги. Завладев имуществом и денежными средствами потерпевшего оба осужденных покинули автомобиль. Похищенным распорядились.

Указанные обстоятельства, установленные судом, высокая степень согласованности действий осужденных, свидетельствуют о том, что договоренность о совершении разбойного нападения (о применении веревки) состоялась между ними заранее.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных, направленные на совершение хищения имущества потерпевшего ИИ. как сопряженные с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета в качестве оружия. Как верно установлено судом на основании исследованных допустимых, достоверных, последовательных доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, потерпевший ИИ подвергся нападению в салоне автомобиля – в ограниченном пространстве, со стороны двоих лиц (Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З.), действия которых были согласованными, при этом находящийся за спиной потерпевшего Сироджов Ю.З., действуя, во исполнение своей роли в совершаемом нападении, накинул на шею последнего веревку и стал тянуть, от чего потерпевший стал задыхаться. При этом Джомов А.Д. находился рядом и совершал действия непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего.

К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия.

Как опасное для жизни или здоровья следует квалифицировать насилие, при нападении с целью завладения чужим имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни.

Таким образом, суд обоснованно на основании исследованных доказательств, установил, что веревка, которую Сироджев Ю.З. в ходе нападения на потерпевшего, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в нападении, накинул на шею потерпевшего и стал его душить, применялась осужденными при нападении в качестве оружия, а насилие, примененное в отношении потерпевшего при помощи веревки – удушение, хоть и не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении Джомову А.Д. и Сироджову Ю.З. наказания суд учел, что они вину в совершении преступления признали частично, возместили потерпевшему вред, причиненный преступлением, поддерживают близких родственников, страдающих заболеваниями, а также их состояние здоровья, признав указанные обстоятельства, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания осужденным Сироджову Ю.З. и Джомову А.Д. суд учел, что они совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, связанное с применением насилия, обстоятельства при которых оно было совершено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства личности осужденных Джомова А.Д. и Сироджова Ю.З., пришел к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденными, их ролями, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденных с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить Джомову А.Д. и Сироджову Ю.З. наказания в виде лишения свободы на срок значительно меньший максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Вид ис­правительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденные Джомов А.Д. и Сироджов Ю.З. должны отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказания, назначенные осужденным Джомову А.Д. и Сироджову Ю.З. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного ими преступления, их личностям, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, при назначении каждому осужденному наказания за преступление, которое совершенно в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия в преступлении каждого осужденного, как соисполнителей, значение этого участия для достижения цели преступления.

При зачете срока содержания каждого осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу суд обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемом приговору, суд принял верное решение о зачете осужденным Джомову А.Д. и Сироджову Ю.З. в срок лишения свободы времени содержания их под стражей по уголовному делу – период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей по уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела рапортам Джомов А.Д. и Сироджев Ю.З. фактически были задержаны в связи с подозрением в совершении преступления <дата>. В тот же день они были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в тот же день им было предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что один день <дата> также подлежал зачету в срок назначенных осужденным Джомову А.Д. и Сироджеву Ю.З. наказаний в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял.

Требования апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденным Джомову А.Д. и Сироджеву Ю.З. в срок лишения свободы время содержания их под стажей – один день <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. Основания для повторного указания в приговоре о зачете осужденным в срок наказания периода с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как того требует государственный обвинитель в апелляционном представлении, отсутствуют.

Обжалуемым приговором, указанный период содержания осужденных под стражей по настоящему уголовному делу, верно зачтен в срок, назначенного им наказания. В данной части обжалуемый приговор внесения изменений не требует.

Как уже указано выше, согласно обжалуемому приговору осужденным Джомову А.Д. и Сироджеву Ю.З. каждому за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, каждому осужденному зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного каждому осужденному в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету и один день – <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденные Джомов А.Д. и Сироджев Ю.З. отбыли назначенное им приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 01 года 06 месяцев (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежат освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░