Решение от 26.10.2023 по делу № 2-2655/2023 от 30.06.2023

16RS0036-01-2023-003617-50

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2655/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

с участием прокурора Катаржникова Д.И.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева С.В. к Шевчук Д.В., Бушуровой П.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к ШевчукД.В. и БушуровойП.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ШевчукД.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего БушуровойП.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты> по полису ОСАГО выплатила ему (истцу) страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 780018 руб. В результате ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены ушибы мягких тканей грудной клетки и ушиб мягких тканей правой кисти. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 390 018 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 70000руб. и в возврат госпошлины 7 131 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БушуровойП.Д. – ВалиевД.И. и ответчик Шевчук Д.В. исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере 111095 руб., государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3422 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шевчук Д.В., принадлежащим Бушуровой П.Д. и <данные изъяты>, под управлением ЗолотареваС.В.

По факту данного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому районуШевчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 780018 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО«Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в акте осмотра механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1669415 руб. 15 коп., с учетом износа 628331 руб. 82 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 149904 руб. 39 коп. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 661000 руб.

Довод истца о том, что рыночная стоимость автомобиля экспертом при проведении судебной экспертизы занижена, судом проверен и не находит своего подтверждения.

Как следует из ответа ООО«Региональный центр экспертиз» на запрос суда в экспертном заключении № расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> произведен сравнительным методом согласно выборке аналогичных автомобилей соответствующих по комплектации и по пробегу автомобиля - объекта судебной экспертизы, согласно сайта <данные изъяты>, о чем в заключении эксперта представлен скриншот о стоимости аналогичных автомобилей (на странице 45) и исходя из стоимости указанных аналогичных автомобилей рассчитано среднее значение стоимости. При этом, в качестве аналогово автомобиля объекта судебной экспертизы экспертом взяты объекты - аналоги, которые по своим техническим характеристикам соответствуют объекту экспертизы. Какие-либо элементы, запасные части, улучшающие комплектацию, стоимость автомобиля <данные изъяты> в паспорте технического средства не отражены и не зафиксированы.

При таких данных, указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительномотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по договору ОСАГО выплатило ЗолотаревуС.В. страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 111 095 руб. 61 коп. (= 661 000 руб. - 149904 руб. 39 коп. - 400 000 руб.). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с Шевчук Д.В. поскольку именно он на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, а также признан виновным лицом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> Ответчик ШевчукД.В. управляя в момент ДТП транспортным средством, был среди лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

Таким образом, законность владения и управления автомашиной ШевчукД.В. в момент ДТП подтверждена, оснований для возложения обязанности на титульного собственника не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на них.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены ушибы мягких тканей грудной клетки и ушиб мягких тканей правой кисти.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП сведений о получении истцом каких-либо телесных повреждений не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полученными ушибами мягких тканей грудной клетки и мягких тканей правой кисти, зафиксированных спустя 3 дня в справке <данные изъяты>

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7131 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ШевчукД.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3481 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 5000 руб.

Суд указанные расходы находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1550 руб. (29%).

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ШевчукД.В. в пользу ООО«Региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10850руб., с Золотарева С.В. в размере 24150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111095 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1550 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3481 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»_______________2023 ░░░░.

░░░░░: