Решение по делу № 2-306/2016 от 17.02.2016

К делу № 2-306/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Пантелеевой Ольге Николаевне, Пантелееву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Пантелеевой Ольге Николаевне, Пантелееву Юрию Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1516673 рубля 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 19 сентября 2014 года, заемщик Пантелеева О.Н. получила кредит в размере 1250000 рублей на срок 36 месяцев под уплату 18 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в период с 19-го по 21-ое число каждого месяца в размере 45192,42 рубля. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставила поручительство Пантелеева Ю.Ю., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договор поручительства № от 19 сентября 2014 года. В нарушение пунктов 1.1, 4.1, 7.1 кредитного договора заемщик Пантелеева О.Н. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, а затем прекратила уплату кредита и процентов, в связи с чем, истец требует в судебном порядке досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 1516673 рубля 77 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15783 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Росбанк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пантелеева Ольга Николаевна и Пантелеев Юрий Юрьевич в судебное заседание не являются, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены по указанному в кредитном договоре адресу. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Из адресной справки УФМС России в Тихорецком районе следует, что ответчики Пантелеева О.Н. и Пантелеев Ю.Ю. зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира № Судебные повестки ответчики не получают, в суд возвращены направленные по указанному адресу ответчикам судебные повестки, с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказных писем.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого районного отдела УФССП, доставившего судебные повестки по поручению суда, ответчики, находясь в квартире, не открыли дверь и отказались от получения повесток, в связи с чем, вручить судебные повестки ответчикам не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пантелеевой О.Н. и Пантелеева Ю.Ю., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ПАО «Росбанк» и Пантелеевой Ольгой Николаевной заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1250000 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Пантелеева Юрия Юрьевича, с которым банком 19 сентября 2014 года заключен договор поручительства №. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства, представленными истцом (л.д. 8-13, 15-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 1250000 рублей 00 копеек на банковский вклад заемщика №.

Согласно пункту 9.1, 9.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заемщик Пантелеева О.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору, с декабря 2014 года нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

Поскольку установлено, что заемщик Пантелеева О.Н. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а поручитель Пантелеев Ю.Ю. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, исковые требования к заемщику и его поручителю заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 1195832,02 рубля,

просроченные проценты за кредит – 222467,62 рублей,

задолженность по неустойке – 97374,14 рубля,

всего 1516673,77 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №6414 от 09.12.2015 в размере 15783,37 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пантелеевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора <адрес> района <адрес> края, и Пантелеева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» просроченный и основной долг в размере 1196832 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 02 копейки, просроченные проценты за кредит в размере 222467 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рулей 62 копейки, задолженность по неустойке в размере 97374 (девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 14 копеек, а всего в размере 1516673 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать солидарно с Пантелеевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора <адрес> района Краснодарского края, и Пантелеева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор № от 19.90.2014 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

С У Д Ь Я: