Решение от 11.07.2024 по делу № 33-1360/2024 от 06.05.2024

Судья Сташ И.Х.                    Дело № 33-1360/2024

(I инст. № 9-104/2024

УИД 01RS0004-01-2024-001991-31)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 9-104/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что по тем же обстоятельствам и между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от 12.03.2024 и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшем место 08.03.2022.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года ФИО1 в принятии иска отказано (л.д. 6).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, предъявил требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и в отношении которых уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из смысла приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-1109/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения (л.д. 15, 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 вышеуказанное определение от 31.03.2023 оставлено без изменения (л.д. 18 - 23).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24 - 29).

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Между тем, сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения определением суда от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-1109/2023, заявитель в материалы дела не представил.

При таком положении, сопоставив предмет и содержание настоящих требований ФИО1 с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1109/2023, изучив субъектный состав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет настоящего спора совпадает с предметом иска, который разрешен в судебном заседании от 31.03.2023 Майкопским городским судом по гражданскому делу № 2-1100/2023, при этом основания для оставления искового заявления без рассмотрения не отпали.

С учетом изложенного, правильно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления.

Поскольку доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░