Решение по делу № 2а-2243/2018 ~ М-8297/2017 от 28.12.2017

Дело № 2а-2243/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                                                  город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Короленко Т.С.,

с участием представителя административного истца Деева А.В., представителей административных ответчиков Кребс Е.Э. и Соловецкого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савенковой Натальи Андреевны о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области по удержанию автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2017 года Савенкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) по удержанию автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 07 сентября 2017 года данный автомобиль под управлением С. А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, у которых после проверки документов возникли подозрения, что автомобиль является «распилом» и предложили проехать в УВД по городу Южно-Сахалинску. В УВД по городу Южно-Сахалинску автомобиль был осмотрен экспертом, после чего сотрудник сообщил, что автомобиль изымается для производства экспертизы. Однако до настоящего времени экспертиза не проведена и автомобиль ей не возвращен, что нарушает ее права собственника. 27 декабря 2017 года ею получен ответ прокуратуры города Южно-Сахалинска, из которого следует, что материал по данному факту зарегистрирован в КУСП, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, что свидетельствует о неправомерном удержании ее автомобиля.

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее УМВД России по г.Южно-Сахалинску).

В судебном заседании представитель административного истца Деев А.В. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. и УМВД России по г.Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Административный истец Савенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савенкова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07 сентября 2017 года на втором километре автодороги <адрес> данный автомобиль под управлением С. А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, у которых при сверке номера кузова возникло подозрение, что иконка с номером кузова подвергалась механическому вмешательству, а кузов сварен из составных частей, так как имеются следы шпатлевки и подтеков краски, о чем в этот же день инспектором П. П.Б. составлен рапорт.

На основании указанного рапорта 07 сентября 2017 года зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № и согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, изъят и помещен на хранение базы ППС по ул.<адрес> в г.Южно-Сахалинске.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску старшего лейтенанта полиции К. М.О. от 12 сентября 2017 года в рамках проводимой проверки назначена автотехническая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.

Постановлением того же лица от 15 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, которое постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 16 октября 2017 года постановление о назначении автотехнической экспертизы возвращено без исполнения в связи с не предоставлением автомобиля на исследование.

Из справки оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.Южно-Сахалинску Фарбатюк П.В. от 22 ноября 2017 года следует, что на предложение представить ключ зажигания от автомобиля и транспортировать автомобиль для производства экспертизы С. А.Н. ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением Ф. П.В. от 28 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

02 марта 2018 года вышеуказанное постановление в порядке прокурорского надзора отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Согласно справке оперуполномоченного Ф. П.В. от 06 апреля 2018 года в ходе дополнительной проверки провести исследование автомобиля не представилось возможным по причине не предоставления С. А.Н. ключа зажигания для транспортировки автомобиля и 07 апреля 2017 года постановлением того же лица в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе дополнительной проверки на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от 10 июля 2018 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области К. Д.Н. проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 20 июля 2018 года, из выводов которого следует, что идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергался изменению путем демонтажа маркировочной панели с нанесенным на нее первичным маркировочным обозначением и при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена панель с вторичным идентификационным номером (№).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску капитаном полиции Т. Ю.И. 25 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день постановлением того же дознавателя автомобиль <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором и руководителем следственного органа регламентирован положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный порядок рассмотрения жалобы установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, поданного Савенковой Н.А., она обжалует действия должностных лиц УМВД по удержанию ее автомобиля, изъятого оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 07 сентября 2017 года в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении КУСП № в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признанного в настоящее время в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации

В связи с этим, учитывая вышеназванные нормы права, требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, с учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    производство по административному делу по административному исковому заявлению Савенковой Натальи Андреевны о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области по удержанию автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение по делу может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                    Н.А.Седых