Решение по делу № 33-11779/2024 от 04.07.2024

Судья Нестеренко И.П.                           УИД № 61RS0009-01-2024-000098-65                                                             дело № 33-11779/2024

                                                                                                         № 2-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л.В к ООО «Деметра» о признании необоснованными возражений по уточнению земельных участков, по апелляционной жалобе Ж.Л.В на решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ж.Л.В обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о признании необоснованными возражений по уточнению границ земельных участков, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству овощей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс». Также истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45000 кв.м., предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях агрокомплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс».

Кадастровым инженером Н.С.А в газете «Приазовье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес кадастрового инженера Н.С.А, поступили возражения от ответчика.

Полагая поданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Деметра» возражения необоснованными, поскольку документы, подтверждающие права ответчика на смежные земельные участки к ним не приложены, истец просила суд признать их необоснованными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Ж.Л.В отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Л.В просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в ходе судебных заседаний ответчик предъявил документы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся у него в собственности, а также на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в аренде. Согласно заключению кадастрового инженера К.И.В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленному ответчиком, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются смежными с уточняемыми земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи вывод суда о том, что если устранить в будущем предполагаемое нарушение п. 6 ст. 11.9 3К РФ, то участки будут смежными - не являются обоснованными, так как кадастровый инженер К.И.В прямо указал, что участки смежными не являются. Соответственно, как указывает апеллянт, права на подачу возражения на уточнение земельных участков ответчик не имел.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности обработки земельных участков, предполагаемых к уточнению истцом, то есть не предоставил в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на обрабатываемую им землю.

Заявитель жалобы полагает, что нарушения, допущенные при изготовлении межевого плана кадастровым инженером Н.С.А, не повлекли нарушений прав и законных интересов ответчика, так как схема расположения земельных участков полностью соответствовала схеме в изготовленном позже межевом плане.

Апеллянт обращает внимание на то, что различия в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о необходимости расположения их на разных полях. А ссылка ответчика о расположении земельных участков истца на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс» не подтверждена документально. Ответчик представил в материалы дела Постановление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передано гражданам в общедолевую собственность колхоза «Мир», но не указал, что в Постановление были внесены изменения, которыми поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано колхозу «Мир» не все, а только 79,5 га из 105 га. Таким образом, у колхоза «Прогресс» осталось 25 га на которых истец имел право уточнить свои участки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Деметра» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Я.С.А, представителя ответчика П.В.Н, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Л.В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на праве пожизненного наследуемого владения).

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

По заказу Ж.Л.В кадастровым инженером Н.С.А выполнялись межевые работы по установлению местоположения границ вышеуказанных земельных участков. Им было подано в газету «Приазовье» объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес кадастрового инженера Н.С.А, поступили возражения от ООО «Деметра».

Основанием возражений является тот факт, что земельные участки, границы которых подлежат уточнению, не могут являться смежными по отношению к друг другу и не могут располагаться на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в правоустанавливающих документах указаны адресные ориентиры участков, а именно земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс»; земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс».

ООО «Деметра» является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о чем в ЕГРН имеется запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Деметра» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера К.И.В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грунтовая дорога, располагающаяся от северной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 3,5 до 7 метров, то есть согласно схеме к заключению, полностью располагается на земельном участке принадлежащем ООО «Деметра».

По пояснениям, данным кадастровым инженером Н.С.А в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им подготовлен межевой план с отступом от границ цельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку там проходит грунтовая дорога.

В соответствии с заключением кадастрового инженера К.И.В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данного на основании представленного в материалы дела межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются смежными к участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть между ними имеется территория, разделяющая их границы.

Судом также установлено, что на момент согласования сам межевой план не существовал.

По сведениям, предоставленным кадастровым инженером в виде схемы расположения земельных участков и межевом плане с кадастровыми номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их месторасположение определено на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного колхозу «Мир» на праве общей долевой собственности граждан на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением к которому имеется кадастровая карта, утвержденная руководителем райкомзема Азовского района.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением к которому имеется кадастровая карта, утвержденная руководителем райкомзема Азовского района, согласно которой поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено колхозу «Мир» на праве общей долевой собственности граждан.

Согласно решению Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на земельные участки с кадастровыми номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано право собственности и право пожизненно наследуемого владения:

- на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс»;

- на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс».

Согласно пояснениям адвоката Я.С.А, ранее земельные участки обрабатывались фермером К.А.А и располагались на другом поле.

Часть поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещены, согласно схеме, земельные участки истицы, обрабатывались длительное время ООО «Деметра».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями статей 12, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 11.2, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из следующего.

Устанавливая обоснованность предъявленных ответчиком возражений, суд, по результатам проверки процедуры согласования межевания земельных участков истицы, усмотрел ряд допущенных Ж.Л.В нарушений.

Так, суд указал, что межевой план не был подготовлен в предусмотренной законом форме (на бумажном носителе с необходимыми подписью и печатью подготовившего лица) и не был представлен к согласованию на собрание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Само собрание при этом не состоялось, чем были нарушены права ответчиков и иных собственников смежных участков.

Определяя в связи с доводами истца правомерность подачи ответчиком ООО «Деметра» возражений, суд указал, что на момент ознакомления с межевым планом земельных участков в порядке, указанном в извещении в газете «Приазовье»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для ознакомления был предоставлен не межевой план по установленной законом форме, а лишь графическая часть предполагаемого расположения выделяемых земельных участков, из которой не понятно, и не возможно было определить фактическое место образования выделяемых земельных участков, поскольку в схеме отсутствовали координаты характерных точек.

В этой связи у ООО «Деметра» в результате нарушения истцом процедуры согласования межевания, возникли обоснованные возражения о наличии обстоятельств, нарушающих их права, что в силу п. 1 ст. 39 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» наделило указанное юридическое лицо, как обладающее признаками заинтересованности, правом на подачу возражений. В этой связи суд посчитал, что у ООО «Деметра» имелись основания для направления возражений как на момент их подачи, так и на момент изготовления межевого плана.

На основании пояснений, данных кадастровым инженером К.И.В в судебном заседании по представленному в материалы дела межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд также посчитал возражения, заявленные ООО «Деметра» обоснованными, поскольку при изготовлении межевого плана кадастровым инженером Н.С.А было допущено нерациональное использование земель сельскохозяйственного назначения – имелись нарушения требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, по результатам оценки представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что земельные участки Ж.Л.В не могут быть смежными, поскольку в адресном ориентире указаны разные номера полей, а потому произведенное истцом межевание земельных участков нельзя признать законным.

На основании изложенного суд посчитал возражения ООО «Деметра» обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. К выводу об обоснованности иска суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Ж.Л.В, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Деметра» права на подачу возражений ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на обрабатываемую им землю, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сведения о праве собственности на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждаются сведениями в ЕГРН, а право аренды подтверждается соответствующим договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По мнению судебной коллегии, суд правильно учел выводы кадастрового инженера К.И.В о том, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется территория, разделяющая их границы, в связи с чем кадастровый инженер Н.С.А и сформировал межевой план с отступом от границ цельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку там проходит грунтовая дорога. Между тем, такой способ межевания нельзя признать обоснованным, поскольку он не отвечает принципу рационального использования земель.

При этом апеллянт указанные выводы суда о недопустимости нерационального использования сельскохозяйственных земель не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные при изготовлении межевого плана кадастровым инженером Н.С.А не повлекли нарушений прав и законных интересов ответчика, были обосновано отклонены судом на том основании, что из имевшегося межевого плана (его графической версии) невозможно было определить фактическое место образования выделяемых земельных участков, поскольку в схеме отсутствовали координаты характерных точек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что различия в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о необходимости расположения на разных полях, судебная коллегия отклоняет по мотивам, изложенным в решении суда.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянт не является правопреемником колхоза «Мир», которому выделалось поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а является правопреемником колхоза «Прогресс», которому выделялись, в частности, поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поэтому ссылки апеллянта о необходимости размещения принадлежащих ей земельных участков на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.