Решение по делу № 2-450/2015 от 20.04.2015

Дело 2-450-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2015 года                                                             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                                 Поддубного Р.Г.,

при секретаре                                                              Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова ФИО17 к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Поспелову Анатолию ФИО18 об истребовании незаконно изъятых денежных средств и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов ФИО19 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Поспелову ФИО20 об истребовании незаконно изъятых денежных средств и возмещение морального вреда в связи с тем, что истец с декабря 2014 года работаю в СА « Уютное», до указанного времени работал дворником в МБОДОД ДЮСШ Пролетарского района Ростовской области. Заработная плата МБОДОД ДЮСШ ему перечисляла на заработную карту «Maestro», оформленную в «Сбербанке». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратил внимание, что с его заработной карты «Maestro» списываются все денежные средства. Он обратился в бухгалтерию за разъяснением, ему сказали, что денежные средства перечисляются на его карту «Maestro».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» в г. Пролетарск Ростовской области, написал претензию, на которую ответа не дождался.

В ДД.ММ.ГГГГ года узнал у оператора Сбербанка, что на него оформлена вторая кредитная карта Master-CardCreditMomentum оформленная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей якобы полученных истцом в кредит. Указанная сумма якобы ему выдана ответчиком в кредит сроком на 12 месяцев, и деньги с его заработной карты «Maestro» ответчиком самовольно перечисляются на погашение указанного кредита и задолженности по кредиту. В месяц истец получаю 4 800 рублей. В общем он не получил денежные средства в сумме 59 924 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, так как они были самовольно ответчиком удержаны. Истец попросил у ответчика, что бы ему распечатали информацию по кредитному договору, где обратил внимание, что в пункте анкеты личных данных, была указана не его фамилия, а указана фамилия Проспелов. Так же в договоре не совпадает паспортные данные, точнее не совпадает дата выдачи паспорта. О данной кредитной карте истец никогда не знал, никогда не видел, не оформлял, взаявлении о выдаче кредита и о получении данной кредитной карты не расписывался. На данным момент находится в очень затруднительном положении, у него меня минимальная заработная плата, является сиротой и инвалидом детства. На сегодняшний момент, затрудняется даже в оплате коммунальных услуг, продуктов питания, лекарств, не говоря уже о покупке одежды. Ему приходится влезать в долги, что обеспечить себя продуктами питания и лекарствами. Его дедушке, третьему лицу Поспелову ФИО21 пришлось оплачивать коммунальные услуги за истца. Кроме того, по звонкам ответчика и коллекторского агентства, с целью приостановления процентов по несуществующему кредиту дед истца, третье лицо Поспелов ФИО22, ответчику перечислил денежные средства в сумме 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности ответчика проведена служебное расследование, по результатам которого признан факт неправомерной выдачи кредитной карты Проспелову, признаны виновными работники ответчика Вохминцева ФИО23. и Кравцова ФИО24.

В настоящее время в производстве ОМВД по <адрес> находится материал проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела. По факту проверки вынесены множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОМВД России по Пролетарскому району неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению истца в отношении работников банка и неустановленного лица о совершении преступления предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ. Указанные постановления истцом были обжалованы в прокуратуру Пролетарского района РО, так как в отношении него совершено преступление.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка письменным доказательствам, а именно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленных службой безопасности «ОАО» СБ РФ. Так же в обжалованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник банка Вохминцева ФИО25 пояснила, что карту на имя Поспелова не выдавала и номер счёта не открывала, что очередной раз подтверждает, о не причастности истца к данному кредиту и совершенном мошенничестве в отношении него. Имеющаяся в материалах проверки справка об исследовании почерка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано сомнительное мнение эксперта о вероятности выполнения истцом подписи в договоре займа не является доказательством, так как носит сомнительный характер, и выводы, изложенные в ней не утвердительные.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторного и дополнительного исследования почерка в экспертном учреждении г. Ростова-на-Дону, поставив эксперту конкретные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ проведен новый Акт экспертного исследования моего почерка, в котором не указано и вероятность того, что подпись, возможно, изображен истцом. Таким образом истец доказал, что подписи в кредитном заявлении не принадлежит ему.

Полиция не дала оценку и тому, что «ОАО» СБ РФ вынудила истца Поспелова погашать этот фальшивый кредит который не имеет к нему отношения, так как кредит выдан Проспелову по каким то сомнительным документам.

Истцу причинен огромный моральный вред, компенсация которого согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из гарантированных государством способов защиты гражданских прав и законных интересов.

Просит суд: 1. Признать недействительным кредитный договор с ответчиком в получении ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты Master-CardCreditMomentum 4081 7810 1520 0130 5851 - номер счета, на сумму 80 000 рублей.

2. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес> «а» незаконно изъятых с карты истца «Maestro» денежных средств в сумме 59 924 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей в пользу Поспелова Романа Сергеевича, проживающего: <адрес>.

3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес> «а» незаконно истребованные ответчиком денежные средства в сумме 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей в пользу Поспелова ФИО26, проживающего: <адрес>.

4. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес> «а» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Поспелова ФИО27, проживающего: <адрес>.

5. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес> «а» в пользу Поспелова ФИО29, проживающего: <адрес>. услуги представителя адвоката Нурбагомедова ФИО28. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Поспелов ФИО30 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, направленным в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Помимо этого, третье лицо Поспелов ФИО35., являющийся дедушкой истца извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Согласно ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие в связи с выездным характером работы и невозможностью личного присутствия в суде с участием его представителя Нурбагомедова ФИО31 Доказательств заключения соглашения истца с Нурбагомедовым ФИО34 (ордер, доверенность) суду не представлено. Заявление адвоката Нурбагомедова ФИО32. об отложении слушания дела не может быть принято судом во внимание по вышеуказанной причине (отсутствие доказательств наличия прав у представителя на представление интересов истца в суде), а так же в виду отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин не явки адвокат в судебное заседание. Помимо этого, суд учитывает, что по настоящему делу поведено два судебных заседания, однако истцом и его представителем не представлены доказательства наличия правомочий на представление интересов истца Нурбагомедовым ФИО33

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исходит из того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом, при этом истец в письменном виде ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства Поспелова ФИО36 и Нурбагомедова ФИО37 с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Григорьева-Белоусова ФИО38, действующая на основании доверенности явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Согласно отзыва представителя ответчика, заявленные исковые требования истца не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Поспелов ФИО39, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1-2 ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в результате котрого была изготовлена и выдана кредитная карта № на получение кредита в размере 80 000 рублей сроком 12 месяцев, которая была оформлена на имя Проспелова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии №, выданный отделением в гор. Пролетарске межрайонного отдела УФМС России по ростовской области ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ответчика при оформлении кредитной карты на имя истца указана фамилия «Проспелов» вместо фамилии «Поспелов», дата выдачи паспорта «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта служебного расследования по факту обращения клиента Поспелова Р.С. о неправомерно открытии на его имя кредитной карты № №, утвержденного Управляющим Сальским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западного банка ФИО11, согласно которого комиссия пришла к следующим выводам: Установлено, что СОЧЛ ОСБ № Янзыковой ФИО41 (уволена) при внесении данных по клиенту Поспелову ФИО42 была допущена ошибка в фамилии клиента, что повлекло за собой изготовление банковской карты Maestro № на фамилию Проспелов и противоправную выдачу ее гражданину Поспелову Р.С.

При перевыпуске карты Maestro СОЧЛ УДО № Вохминцевой ФИО43. не была проведена должным образом идентификация клиента, что привело к выдаче карты оформленной на имя Проспелова ФИО44. гр. Поспелову ФИО45 и не правомерному внесению изменений в АС Филиал-Сбербанк по счету № открытого на гражданина Проспелова ФИО46.

Утверждения Кравцовой ФИО47., что оформление заявления на получение кредитной карты было сформировано автоматически программой СПООБОК-2 через АС Филиал-Сбербанк с ошибкой в фамилии, клиента, вызывают сомнения, потому что на тот момент ДД.ММ.ГГГГ в АС Филиал-Сбербанк данные по клиенту Проспеяову ФИО48. не значились.

Таким образом: Неправомерная выдача кредитной карты № гражданину Поспелову ФИО50 стала возможным вследствие грубого нарушения сотрудниками: СОЧЛ ОСБ № Янзыковой ФИО49. (уволена) (внесение недостоверных данных по клиенту в программу и выдача карты Поспелову ФИО51 оформленную на Проспелова ФИО52 СОЧЛ УДО № Вохминцевой ФИО53 (выдала карту ФИО2 оформленную на ФИО5» неправомерное внесение изменений по счету клиента Проспелова ФИО54.) и менеджером по продажам УДО 5221/0536 Кравцовой ФИО55. (неправомерная выдача кредитной карты № №) «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 N 1-3-р, Положения №262-П от 19.08.2004 года «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также несоблюдения Должностной инструкции, п. 2.1. «Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки», (и т,д перечислить все нарушенные инструкции).

По итогам проверки комиссия пришла к выводам: 1. Признать факт неправомерной выдачи кредитной карты № гражданину Поспелову ФИО57 результатом неправомерных действий менеджера по продажам УДО 5221/0536 Кравцовой ФИО56.

2. Признать факт неправомерной выдачи карты Maestro № гражданину Поспелову ФИО58 результатом неправомерных действий СОЧЛ УДО № Вохминцевой ФИО59.

3. Рассмотреть дисциплинарную ответственность менеджера по продажам УДО 5221/0536 Кравцовой ФИО60 и СОЧЛ УДО № Вохминцевой ФИО61

4. Направить в ОМВД по Пролетарскому району, копию заявления от 06.08.2013г. на выдачу кредитной карты № гражданину Поспелову ФИО63, для проведения почерковедчёского исследования подписи Поспелова ФИО62. в рамках материала проверки КУШ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции российской Федерации», полученного в ходе проверки, проведенной по обращению истца в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области следует, что установить одним ли лицом и кем, Поспеловым ФИО64 или другим(и) лицом (лицами), выполнены рукописные записи:

- «Поспелов», изображение которой расположено в строке «подпись Держателя карты» копии договора займа от 06.08.2013 года;

- «Поспелов», изображение которой расположено в строке «Подпись» раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» 2-го листа копии заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года;

- «Поспелов», изображение которой расположено после слов «… моих слов записано верно и мной … 18.03.14» 4-го листа копии акта служебного расследования ОАО «Сбербанк РФ» от 10.04.2014;

- «моих слов записано верно и мной … 18.03.2014г», изображение которой расположено на 4-м листе копии акта служебного расследования ОАО «СБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 (1,2) исследовательской части настоящего акта экспертного исследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при оформлении кредитной карты на имя Поспелова ФИО65. сотрудниками кредитной организации - ответчика была допущена ошибка при оформлении в виде ошибки в написании фамилии и дате выдачи паспорта истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанная истцом причина для признания кредитного договора недействительным в связи с допущенной ошибкой в написании фамилии и дате выдачи кредитора не является основанием для признания недействительным кредитного договора, так как факт допущенной описки подтвержден результатами акта служебного расследования по факту обращения клиента Поспелова ФИО66. о неправомерно открытии на его имя кредитной карты № № утвержденного Управляющим Сальским отделением (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западного банка Черва ФИО67.

При этом суд критически оценивает утверждение истца о том, что указанным актом служебной проверки установлен факт неправомерной выдачи кредитной карты Проспелову, так как согласно указанного акта признан факт неправомерной выдачи кредитной карты на имя «Проспелова» истцу Поспелову ФИО68, то есть именно установлен факт того, что сотрудниками ответчика допущена ошибка при оформлении документов по кредиту и истцу выдана кредитная карта с неправильно указанной его фамилией, что в свою очередь не подтверждает факт того, что истец данный кредит не получал.

Утверждение истца о том, что он доказал факт того, что подписи в кредитном заявлении ему не принадлежат, суд оценивает критически, так как согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции российской Федерации», на который ссылается истец, не содержит какого-либо категорического или вероятного вывода об исполнители спорных подписей, а содержит вывод о том, что решить вопрос о том, кем выполнены спорные подписи не представляется возможным в виду малого объема графического материала для исследования и предоставления исследуемых подписей в виде копий, то есть вывод эксперта не содержит какого-либо утверждения о принадлежности спорных подписей, так и о не принадлежности данной подписи кому-либо, в том числе истцу. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовом положением ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются на принцип относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и доказательствами. При таких обстоятельствах, истец не был лишен права на получение доказательства путем назначения и производства судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в отношении исследуемых образцов почерка и подписей, которые могли быть представлены экспертам в оригинале, а так же с достаточным для исследования объеме экспериментальных образцов почерка и подписи истца. Вместе с тем, истцом ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в силу правового положения ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Иных доказательств в обоснование совей позиции истцом не представлено. Не содержится таковых и в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области по заявлению Поспелова ФИО69..

Вместе с тем, факт получения кредита подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно котрого данные истца, за исключением фамилии и даты выдачи паспорта, указаны верно, выпиской из лицевого счета, а так же погашением образовавшейся задолженности истцом перед ответчиком по данному кредиту. При выдаче кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Кроме того суд учитывает, что описанные в исковом заявлении опечатки в дате и фамилии истца при оформлении кредита не могут сами по себе служить основанием для признания недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которой Поспелов ФИО70. воспользовался и денежными средствами распорядился по своему усмотрения. При этом ошибка в фамилии истца первоначально была допущена в 2008 году при открытии лицевого счета (вклада), а так же в 2010 году при эмиссии зарплатой карты истцу, что не препятствовало Поспелову ФИО71. длительное время пользоваться как лицевым счетом (вкладом), так и дебетовой картой. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом таковых не добыто.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительным кредитного договора, принимая во внимание правовое положение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поспелова ФИО72 к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Поспелову ФИО73 об истребовании незаконно изъятых денежных средств и возмещение морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                    Р.Г. Поддубный