Решение по делу № 33-1940/2018 от 05.03.2018

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 1940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                        26 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунально-техническая служба» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Коммунально-техническая служба» в пользу Леоновой В.П. причиненный заливом квартиры материальный ущерб 311 100 рублей, расходы по составлению заключения об оценке 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 311 рублей, всего 348 411 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года.

Снять арест с имущества, принадлежащего Данилюку А.Н. в пределах заявленных имущественных требований в сумме 311 100 рублей, сняв запрет на заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом».

По делу установлено:

Леонова В.П. обратилась в суд с иском к Данилюку А.Н., Данилюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 311 100 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Леонова В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Коммунально-техническая служба».

5 июля 2017 года квартира Леоновой В.П. была затоплена. Причина протечки – срыв металлической заглушки, установленной на полотенцесушителе с горячей водой в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики Данилюки.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунально-техническая служба».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Данилюк А.Н., Данилюк Т.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Коммунально-техническая служба» Паутовой Е.С., возражения представителей Данилюк А.Н. и Данилюк Т.А. Бузаджи М.Н., Данилюк Т.А., пояснения Леоновой В.П. и Леонова В.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о возложении на управляющую организацию ООО «Коммунально-техническая служба» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и положениях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в возникновении протечки в квартире Леоновой В.П. несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3).

Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме.Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из дела видно, что Леонова В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

Сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> в равных долях являются Данилюк А.Н. и Данилюк Т.А. (л.д. 103,115-116).

Управление домом по указанному адресу с 16 мая 2016 года осуществляет ООО «Коммунально-техническая служба».

5 июля 2017 года квартира Леоновой В.П. была затоплена по причине срыва металлической заглушки, установленной на месте ранее удаленного полотенцесушителя со стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № (л.д. 84,117).

В результате протечки Леоновой В.П. причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Независимая оценка» составляет 311 100 руб. (л.д. 17-78).

Металлическая труба, проходящая в ванной комнате квартиры № с установленными на ней заглушками вместо ранее срезанного полотенцесушителя, является элементом внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Нахождение указанного оборудования в квартире Данилюков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку за надлежащее содержание общего имущества в доме ответственным лицом является ООО «Коммунально-техническая служба», которое данную обязанность должным образом не исполнило, что и привело к протечке, правовые основания для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции имелись.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств управляющей организацией не представлено.

Условия заключенного ООО «Коммунально-техническая служба» с собственниками многоквартирного дома <адрес> договора управления, устанавливающие зону ответственности управляющей компании в случае отсутствия на стояке первого отключающего устройства до первого сварного (резьбового) соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом (л.д.195), ухудшают положения прав потребителя по сравнению с вышеприведенными Правилами, утвержденными Правительством РФ. Нормами указанного Положения не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести ответственность за надлежащее состояние резьбового соединения на общем стояке горячего водоснабжения. Потому эти условия договора управления являются ничтожными в силу положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Доводы жалобы о незаконном проведении работ по перепланировке ванной комнаты с демонтажом полотенцесушителя в квартире Данилюков голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как видно из дела, в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Данилюкам, отсутствует полотенцесушитель, в трубе установлена заглушка. Вместе с тем, данные работы признакам перепланировки и переустройства не отвечают (л.д. 123,141-144,150).

Из объяснений Данилюков А.А.,Т.А., показаний соседки ФИО 1, допрошенной судом в качестве свидетеля, видно, что в 2000 годах представителями управляющей в то время многоквартирным домом компании как в квартире Данилюков, так и в квартире Леоновой В.П. и других жильцов по требованиям последних проводились сантехнические работы, в частности, по замене стояков горячего водоснабжения в ванных комнатах. При этом, в квартире Леоновой В.П. был установлен новый полотенцесушитель взамен прежнего, в квартире Данилюков полотенцесушитель был срезан, а новый не установлен. Выводы под полотенцесушитель были герметизированы заглушками.

Эксплуатация Данилюками такого инженерного оборудования в течение более 10 лет претензий ни со стороны управляющей компании, представители которой производили замену стояков горячего водоснабжения, ни со стороны ОАО Управляющая организация Дзержинского района, управлявшей домом с 2007 по 2016 годы, ни со стороны ответчика ООО «Коммунально-техническая служба» не вызывала. С учетом предусмотренной законом обязанности управляющей организации регулярного осмотра общего имущества и устранения выявленных в нем недостатков, ООО «Коммунально-техническая служба» должна была знать о замене стояков горячего водоснабжения, способе их устройства, а также об отсутствии в квартире Данилюк полотенцесушителя и способе герметизации предназначенных для его установки отводов.

Доводы представителя управляющей организации о том, что их сотрудников для осмотра общего имущества в квартиру Данилюк не допускали, правомерно судом отвергнуты. В деле отсутствуют доказательства предупреждения собственников о предоставлении доступа в их квартиру для такого осмотра.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунально-техническая служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи