Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8021/2023 от 27.06.2023

Судья Кармолин Е.А. № 33-8021/2023

№ 2-1638/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001080-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Лягиной И.В. по доверенности Николаенко М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лягина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля №ПС000004678 с ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» и приобрела автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2009 года выпуска, за 250 000 рублей. Для частичного расчета по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...> с ПАО «СОВКОМБАНК». Сумма кредита составила 413362 рубля 40 копеек, из которых 250000 рублей перечислены банком в счет оплаты за приобретенный истцом автомобиль. При оформлении кредитного договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор № <...> о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по данному договору составила 105000 рублей, которые были оплачены за счет средств, полученных по кредитному договору с банком. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средства, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 105000 рублей, штраф в размере 54500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Лягиной И.В. взысканы денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54500 рублей.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» в лице представителя по доверенности Казанник М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Утверждает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора комиссии и исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Указывает, что предоставленная независимая гарантия стала основанием для возникновения у ответчика носящих безотзывный и независимый характер обязательств перед кредитором истца. Полагает, что удовлетворение требований потребителя приведет к его неосновательному обогащению.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Лягиной И.В. по доверенности Николенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям в суде первой инстанции, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В возражениях относительно доводов жалобы ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Письменного А.Н. просит вынести законный обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Лягина И.В., представители ООО «Д.С.Дитрибьютор», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», ООО «Пробегсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лягиной И.В. и ООО "Пробегсервис" заключен договор №ПС000004678 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2009 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

С целью частичного расчета по договору ДД.ММ.ГГГГ между Лягиной И.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 413362 рубля 40 копеек, на срок 84 месяца, для приобретения транспортного средства «Chevrolet Lacetti»,2009 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Лягиной И.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору № <...>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по оплачиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд; Бенефициар ПАО «Совкомбанк», срок действия до 24 месяцев.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 2. Смерть клиента (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» перечислил на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лягина И.В. направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора № <...> о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных по договору денежные средства в сумме 105000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что Лягина И.В. не обращалась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказалась от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, верно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда об обоснованности отказа истца от исполнения договора, так как спорный договор заключён истцом с ООО «Д.С.Дистрибьютор» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратилась к ответчику за расторжением договора в период действия договора, указав при этом, что услуги по договору ему оказаны не были.

Доказательств понесенных расходов, в связи с исполнением условий договора, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически судом первой инстанции факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за Лягину И.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Доводы ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: