Решение по делу № 12-198/2023 от 20.02.2023

мировой судья Разумная Н.В. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием Дятлова А.К., защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Дятлова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Дятлов А.К. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, мотивируя тем, что Дятлов А.К. не управлял транспортным средством, мировым судьей необоснованно показания свидетелей не приняты во внимание, сотрудники полиции не могут быть свидетелями, поскольку лишь отбирали объяснения от участников ДТП, протокол об отстранении составлен при отсутствии видеозаписи и понятых, дана неверная оценка определениям, из которых исключена вина Дятлова А.К. как водителя транспортного средства, также неверная оценка объяснениям свидетелей, заверенным нотариально, исследованная видеозапись из патрульного автомобиля также не свидетельствует об управлении Дятловым А.К. транспортным средством, а кроме того, является недопустимым доказательством, поскольку Дятлов А.К. ведет разговор на ней в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно отклонено ходатайство защитника об истребовании доказательств.

В судебном заседании Дятлов А.К., защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут, на 45 километре дороги Сургут – Нижневартовск (20 км. до <адрес>), Дятлов А.К., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Скания» с государственным регистрационным знаком А863ОВ186, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Дятлова А.К. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копию протокола Дятлов А.К. получил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Дятлова А.К. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.80 мг/л., подписанного привлекаемым лицом, рапортом ИДПС ФИО6, видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения Дятловым А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО7, ФИО6, объяснениями ФИО8, которые подтвердили факт управления транспортным средством Дятловым А.К., видеозаписью разговора Дятлова А.К. в патрульном автомобиле с инспекторами, где последний указывает на тот факт, что транспортным средством в момент ДТП управлял именно он, и др.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Дятлова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат подтверждения факта управления им транспортным средством, либо должны быть признаны недопустимыми, подлежат отклонению.

В частности, факт управления транспортным средством Дятловым А.К. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, объяснениями ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью разговора Дятлова А.К. в патрульном автомобиле с сотрудниками полиции, где он признает факт управления транспортным средством (т.1, л.д. 194, с 57 минуты записи), а также материалами дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14а), где свидетель предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу об административном правонарушении..

Причины для оговора у ФИО9 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доказательств, подтверждающих сведения об оказании на ФИО9 незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц с целью вынудить оговорить Дятлова А.К. не имеется, в судебное заседание не представлено.

При этом мировым судьей, вопреки доводам жалобы, приняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, в том числе проверке доводов стороны защиты, оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Так, мировым судьей представленные стороной защиты повторные опросы ФИО9, ФИО10 (нотариально заверенные), а также объяснения указанных лиц, полученные при использовании систем ВКС, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда нет.

Изменению в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9 своих показаний судьей дана надлежащая оценка. Это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и недопустимости объяснений, данных ФИО9 сотруднику ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и положенных в основу постановления. Оснований для оценки пояснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку эти пояснения представлены в копии (т.2 л.д. 81), оригинал в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, исключение из определений об отказе в возбуждении дела Сургутским районным судом сведений о вине водителя Дятлова А.К., а также о прекращении дела в отношении Дятлова А.К. по ст.12.3 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины Дятлова А.К. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку все эти решения преюдициального значения по данному делу не имеют. При этом суд отмечает, что решение в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве доказательства вины Дятлова А.К. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не приведено, ссылка на это решение мировым судьей указана лишь при даче оценки измененных показаний ФИО9 и в качестве доказательства учтено объяснение ФИО9, отобранное сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств по делу в отношении ФИО9, где он подтверждает факт управления транспортным средством Дятловым А.К.

Вопреки доводам жалобы, исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи Дятлов А.К. был предупрежден инспектором ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством Дятлов А.К. никаких записей не внес, подписал протокол без замечаний.

При этом отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством) не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении (заполнении) протоколов с применением средств видеозаписи, как и об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения.

Видеозапись применения мер обеспечительного характера, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, из содержания процессуальных документов, подтвержденных представленной видеозаписью, имеющихся в материалах дела видно, что Дятлов А.К. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи.

Объяснения свидетелей сотрудников ГИБДД, давших пояснения относительно обстоятельств применения к Дятлову А.К. мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО9, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Дятлова А.К. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что зафиксированный на видеозаписи разговор Дятлова А.К. с инспекторами ДПС, где он признает факт управления транспортным средством в момент ДТП, не может быть положен в основу доказанности вины, является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка стороной защиты на нарушение ч.4 ст.27.5 КоАП РФ в части того, что Дятлов А.К. вел разговор в состоянии алкогольного опьянения, абсолютно безосновательна, поскольку эта норма относится к срокам исчисления административного задержания лица, в данном случае, суд также отмечает, что, несмотря на доводы о несоответствии видеозаписи требованиям закона, тот факт, что на записи зафиксирован Дятлов А.К., который вел разговор с сотрудниками ГИБДД абсолютно спокойно, адекватно, без оказания на него какого – либо давления, последним не отрицается.

Мировой судья обоснованно признал запись в качестве допустимого доказательства, поскольку она непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию участников, действий, аудиофиксацию речи, соотносится с установленными обстоятельствами по делу, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом, абсолютно все доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Дятлова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении Дятлова А.К. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Дятлова А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дятлова А. К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая