Решение по делу № 22-873/2019 от 25.10.2019

Судья Дуженко Л.В. № 22-873/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора Болдышевской А.И.,

осужденного Гаврилова С.Н.,

защитника Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова С.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2019 года, которым

Гаврилов С.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Гаврилова С.Н. и защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Псковской транспортной прокуратуры Болдышевской А.И., указавшей на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов С.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского группы охраны и конвоирования К.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что (дд.мм.гг.) в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут в помещении дежурной части <****>, в ходе составления протокола об административном правонарушении нанес не менее двух ударов ногой в область левого колена К.С., причинив последнему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаврилов С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положительные характеристики, мнение потерпевшего, который его простил и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Анализируя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред загладил в полном объёме путем принесения извинений лично, а также по средствам массовой информации в виде публикации извинений в газете «П.», также добровольно оказал помощь детскому фонду.

С учетом приведенных доводов осужденный Гаврилов С.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Гаврилов С.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное Гаврилову С.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действий Гаврилова С.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное Гаврилову С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему через средства массовой информации, добровольное оказание благотворительной помощи отделению Российского детского фонда, <данные изъяты>, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обосновано не усмотрел.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность Гаврилова С.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место работы, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, и назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное Гаврилову С.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, оценив, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, иные обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2019 года в отношении Гаврилова С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврилова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.И. Курчанова